Справа №766/5357/21
н/п 1-кп/766/926/25
27.11.2025 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 під №12021231030000039, об'єднаного з кримінальними провадженнями від 29.05.2021 під №12021231030000370 та від 26.12.2020 під №12020230040002866, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 20.06.2006 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.03.2007 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2017 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився за відбуттям строку покарання 26.03.2021)
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),
передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність,
що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 29.05.2021 близько 03:00 години за попередньою змовою з іншою особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, а розгляд провадження зупинено - далі по тексту Особа 1), проникли через паркан до подвір'я будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито умисно, повторно із застосуванням фізичного насильства у вигляді нанесення ударів кулаками обох рук в ліву частину обличчя потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження та заволоділи майном останньої, а саме: золотим ланцюжком довжиною 45 см вагою близько 10,2 г плетіння «Ялинка» проба «585», вартість одного граму як брухту становить 961,08 гривень; жіночою сумкою червоного кольору «Polina&Eiterou» з натуральної шкіри, в якій знаходився жіночий гаманець марки «КАРУА», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, з грошовими коштами на загальну суму 1800 гривень; годинником «Baosaili Cherry»; ланцюжком із медичного золота жовтого кольору довжиною 5 см вагою близько 13 г плетіння квадрат; бусами срібними кільцями червоного кольору довжиною близько 70 см; сережками висячими довжиною близько 8 см вагою близько 2 г у вигляді ланцюжка поєднаного з трикутником та фігурою округлої форми чорного кольору; двома сережками кожна довжиною приблизно 6 см вагою 3,5 г кожна - біжутерія; каблучкою жовтого кольору округлої форми з продовженням трикутної форми, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. Після чого ОСОБА_4 з Особою 1 покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11 603 гривні.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину визнав частково, підтвердивши факт закладання виробів із золота, належних ОСОБА_6 , до ломбарду, але заперечивши ту обставину, що заволодів майном потерпілої спільно з Особою 1.
Дав показання про те, що Особа 1 29.05.2021 в нічний час попросив його привезти до с. Зеленівка м. Херсона, але для чого саме йому відомо не було. Для себе вирішив, що до якихось родичів, бо знав, що у нього там хтось живе. Коли під'їхали до двору, як потім з'ясувалось потерпілої, то Особа 1 переліз через огорожу, він же залишився чекати його в автомобілі. Особа 1 відкрив вхід до будинку, але певний час не виходив з будинку. Він вирішив піти за ним слідом, оскільки почув крики потерпілої, а коли зайшов, то побачив, що Особа 1 б'є потерпілу, після чого забрав належні їй золоті вироби та сумочку. Куди саме наносив удари Особа 1 не бачив, бо було темно.
У подальшому Особа 1 просто попросив його здати викрадене золото у ломбард, тому що не мав документів для оформлення застави. Він жодних ударів потерпілій не наносив і жодного належного їй майна не викрадав.
Вважає, що вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до володіння особи.
З приводу слідчого експерименту за його участі зазначив, що останній проводився під примусом та за результатами погроз, оскільки перед тим як його проводити, оперативні співробітники побили його та показали показання Особи 1, які він добре вивчив, а тому все показував та розказував згідно версії, висловленій Особою 1.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Не зважаючи на позицію обвинуваченого, обставини, вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджено наступними дослідженими та перевіреними судом доказами, заявленими стороною обвинувачення, сумнівів у належності та допустимості яких у суду не виникає, як і не були заявлені відповідні заперечення стороною захисту.
Протоколом огляду місця події від 29.05.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого у присутності двох понятих оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . В кухні на металопластиковому вікні внизу виявлено ознаки «віджиму». На підвіконні внаслідок обробки виявлено структурні сліди. Крім того виявлено слід папілярного узору на москітній сітці. Відповідні папілярні сліди вилучено.
Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 30.05.2021, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . Так на подвір'ї виявлено банківські карточки, декларація з сімейним лікарем та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 . Крім того на ґрунтовій дорозі на під'їзді до подвір'я виявлено сліди транспортного засобу.
?Наведені докази у своїй сукупності вказують на місце вчинення злочину і свідчать про наявність ознак проникнення до житлового будинку, в якому проживала потерпіла ОСОБА_6 .
Показання потерпілої та проведений за її участі слідчий експеримент доводять конкретні обставини, вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.
Так потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснила, що в ніч з 28.05.2021 на 29.05.2021, приблизно о третій ночі, вона прокинулась від удару по міжкімнатній двері свого будинку ( АДРЕСА_2 ). Вона взяла до рук телефон, щоб підсвітити собі і стала виходити зі спальні і в суміжній кімнаті побачила двох чоловіків. Потім з'ясувала, що вони вимкнули світло на лічильнику з вулиці. В цей момент один з чоловіків підбіг до неї і наніс два удари по голові кулаком, від чого вона впала, а він став бити її по ногах ногами. Удари наносив чоловік нижчий на зріст. Намагались накрутити їй футболку на голову, але нічого не вийшло. Інший чоловік (високий) наказав їй не кричати, сказав віддати золото та гроші, на що вона зняла з шиї золотий ланцюжок та віддала йому. Також став перевіряти чи немає у неї у вухах сережок.
Високий на зріст чоловік почав оглядати приміщення та побачив шкатулку з прикрасами, яку теж забрав, але наказав не йти за ними. Вони пішли і лише після цього вона побачила, що зникла її сумка, де було приблизно 1800 гривень та гаманець з карточками. Стала телефонувати в банк заблокувати карти.
Особа 1 був у дутій куртці та масці на обличчі, ОСОБА_9 був без маски, але вона роздивилась їх обличчя, незважаючи на темний час доби все ж змогла обох впізнати по фото. Наступного дня до двору під'їхала машина і їй у двір закинули документи.
Аналогічної позиції дотримувалась потерпіла і під час проведення слідчого експерименту за її участі. Так з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 з додатком у вигляді відеозапису вбачається, що під час проведеної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 продемонструвала та повідомила таке.
29.05.2021 близько 03:00 години двоє чоловіків проникли до її будинку та відкрито заволоділи її майном. Потерпіла продемонструвала, що в дальній спальній кімнаті, де вона перебувала в той момент, почула чужі голоси в будинку. Також показала з якого саме місця побачила чоловіка - нижче зростом, який чи то вдарив її, чи то штовхнув, після чого вона повернулась до кімнати, де впала на підлогу і перебувала у положенні напів-сидячи, обхопила голову та кричала, щоб не били по обличчю. Чоловік, який був нижче зростом почав її бити ногами та дав ляпаса в область лівої частини голови. Другий чоловік став збоку від неї та взявши футболку, яка висіла на стільці в кімнати, намагався натягнути її їй на голову. Зазначила, що удари наносив один чоловік - той що нижче зростом з темним волоссям.
Перебуваючи під впливом потерпіла зняла з себе золотий ланцюжок та віддала його чоловікові, що був вищим, але де був другий в той момент сказати не може, бо вже не бачила його.
Коли нижчий чоловік повернувся, то вони з іншим побачили шкатулку в кімнаті, в якій було медичне золото. Вищий чоловік забрав вміст шкатулки. Потім нижчий чоловік взяв її мобільний телефон і сказав лишатись на місці, і що через пару хвилин зможе забрати свій телефон. Коли вона пішла слідом за чоловіками, то дійшла майже до вхідних дверей і звернула увагу, що на підвіконні в кухні була її сумка з гаманцем, в якому було 1800 гривень та банківські карти. Сумки на місці вже не було. Потім вона почула, що її кличуть зі сторони вікна, де їй повернули телефон. Зробила висновок, що саме ці чоловіки забрали її сумки, оскільки почула шум від вікна і зрозуміла, що вони перелізли через огорожу, зокрема високий залишив територію будинку першим.
Наявність та характер спричинених потерпілій тілесних ушкоджень підтверджено висновком експерта (експертиза освідуваної особи) №364 від 24.06.2021, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_6 встановлено, що синці обличчя, верхніх кінцівок, спини, крововилив в м'які тканини голови виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключено 29.05.2021 і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Показання потерпілої в частині впізнання ОСОБА_10 та Особи 1, а також викраденого майна, підтверджено наступними доказами:
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2021, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала фото із зображенням Особи 1 як особи, яка 29.05.2021 біля 03:00 години проник з іншим чоловіком до її будинку та заволоділи належним їй майном.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2021, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала фото із зображенням ОСОБА_4 як особи, який 29.05.2021 біля 03:00 години проник з іншим чоловіком до її будинку та заволоділи належним їй майном.
Протоколами пред'явлення речей для впізнання від 16.06.2021, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед представлених: ланцюжків плетінням «Ялинка»; годинників золотистого кольору з ремінцем на магнітній застібці; каблучок схожу на золоту з пластика у вигляді конусу з камінцями; сережок схожих на золоті з пластика округлої форми з камінцем всередині.
Вартість викрадених золотих виробів підтверджена висновком експерта від 30.06.2021 №СЕ-19/122-21/4329-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість одного граму золота 585 проби як брухту станом на 29.05.2021 складає 961,08 гривень.
На ту обставину, що саме ОСОБА_9 закладав викрадене майно у ломбард вказують:
- відповідь з Ломбарду «Гроші тут» від 03.06.2021 №882/06, з якої вбачається, що ОСОБА_4 29.05.2021 звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут» з приводу закладу майна, а саме: ланцюг золотий проба 585, загальною вагою 10,28 г, чистою вагою 10,2 г.
- протокол огляду від 24.06.2021, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер спостереження ломбарду «Скарбниця» за адресою: вул. Ілюші Куліка, 135, м. Херсон (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2021), відповідно до якого було вилучено відповідний відеозапис). Так чоловік, зовні схожий на ОСОБА_4 у приміщенні ломбарду, перебуваючи біля віконця дістає правою рукою з правої кишені ланцюг та роздивляється його, перед тим поклавши у віконце предмет схожий на паспорт. Через певний час чоловікові дають листок паперу, в якому він робить відмітки та повертає назад у віконце, після чого отримує ймовірно грошові кошти.
- протокол огляду від 09.06.2021 з фототаблицею ланцюжка, виготовленого із металу жовтого кольору, плетіння «Ялинка» проба 585 (у подальшому пред'явлений для впізнання потерпілій), довжина приблизно 45 см. У свою чергу вказаний ланцюжок був вилучений у ПТ «Ломбард гроші тут» (ломбард «Скарбниця»), розташований по АДРЕСА_3 , про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2021.
Протоколом обшуку від 10.06.2021 з відеозаписом до нього, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого було виявлено та вилучено годинник з металу жовтого кольору LSVTR, враховуючи виявлене, у сукупності з вищенаведеним також підтверджено ту обставину, що ОСОБА_4 був безпосередньо причетним до заволодіння майном потерпілої.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2021 вилучено відеозапис з камер спостереження, що розташовані за адресою: вул. Лютеранська, 4 , а також відеозапис з камер спостереження за адресами вул. Ілюші Куліка, 135, пл. Дубинди та Бериславське шосе за період часу з 21:05 голини до 05:30 години. 28.05.2021 з 05:30 години. Зокрема зафіксовано автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який рухався в районі пл. Дубинди 29.05.2021 о 05:23 годині.
Обставини вчиненого ОСОБА_11 злочину підтверджено також наступними доказами:
- протоколом слідчого експерименту від 20.06.2021 з відеозаписом до нього. Так обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 продемонстрував наступне. 29.05.2021 він разом з Особою 1 вирішили проникнути у будинок та викрасти майно. Це відбувалось близько 03:00 години ночі, на територію потрапили через паркан (продемонстрував яким саме способом), після чого потрапили до подвір'я. Особа 1 видавив вікно ( ОСОБА_4 показав яке саме), а він вимкнув вимикач світла. Особа 1 потратив до будинку та відчинив двері зсередини, після чого ОСОБА_4 також зайшов всередину будинку. Поки Особа 1 оглядав будинок, він перебував в кухні. Бачив як Особа 1 щось шукав в іншій кімнаті. Коли Особа 1 зайшов до кімнати, де спала потерпіла, то він зайшов за ним. Потерпіла прокинулась та ввімкнула телефон та пішла на зустріч Особі 1, на що останній два рази вдарив її по обличчю, від чого дівчина впала, після чого забрав телефон та з ліхтарем пішов далі оглядати кімнати, шукав майно, а обвинувачений тим часом був біля потерпілої та спостерігав, щоб вона нікуди не побігла та не закричала. Зі шкатулки забрав майно та пішов на вихід з будинку. З будинку вийшли через двері, територію домоволодіння покинули перелізши через паркан та направились до автомобіля, який знаходився приблизно за 1,5 км від будинку. З будинку викрали ланцюг, біжутерію та сумку. Потерпіла віддала йому золотий ланцюжок, який перебував у неї на шиї, почувши питання щодо наявності золота, іншого сказала немає. Також заволоділи сумкою з гаманцем, де були грошові кошти в сумі приблизно 1500 гривень, можливо більше, також там були документи та банківські картки. Картки та посвідчення водія підкинув на подвір'я через день.
Викрадений ланцюжок він заклав в ломбарді по АДРЕСА_3 за 6 800 гривень, з якої половину віддав Особі 1. Сумку з гаманцем викинув на пляжі «Лілея».
- протоколом слідчого експерименту від 10.06.2021 з відеозаписом до нього. Так Особа 1 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 продемонстрував наступне. Спосіб проникнення до подвір'я та будинку аналогічний тому, про який повідомив ОСОБА_4 під час слідчого експерименту з ним. Продемонстрував яким чином він відрив вікно та потрапив всередину, після чого відкрив двері до будинку. ОСОБА_4 на фасаді будинку вимкнув світло в будинку. Показав, де саме штовхнув потерпілу, яка ввімкнула ліхтарик на телефоні, після чого він пішов до кухні. Повернувся назад до потерпілої, яку вдарив в обличчя. У цей час ОСОБА_4 забирав ланцюжок у потерпілої, а також майно зі шкатулки, вміст якої поклав до кишені. Він же зі свого боку пригрозив потерпілій, що підпилить будинок, якщо вона подзвонить до поліції.
Вони разом з ОСОБА_4 залишили будинок через двері, останній забрав ще сумку з кухні, яку потім викинули на пляжі Лілея, гроші (більше 1000 гривень) витратили на бензин. Документи віддав ОСОБА_4 і сказав, що треба їх повернути, після чого поїхали до ломбарду, де ОСОБА_4 здав ланцюжок, гроші поділили між собою.
IV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.
За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені докази є належними, допустимим і достатніми, зокрема такими, що повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченому протиправних дій, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Дослідженого обсягу доказів на переконання суду цілком достатньо для оцінки дій обвинуваченого, які органом досудового розслідування були кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 186 КК України, що також знайшло своє підтвердження і в суді.
Оцінюючи показання обвинуваченого, суд звертає увагу на ту обставину, що вони повністю спростовуються послідовними та детальними показами потерпілої, яка серед іншого впевнено впізнала ОСОБА_10 як одного з учасників нападу на неї. Крім того потерпіла надавала узгоджені покази як під час судового розгляду, так і під час проведеного за її участі слідчого експерименту.
Позиція ОСОБА_6 також узгоджується та відповідає позиції обвинуваченого ОСОБА_10 та особи 1, висловленій під час проведення слідчого експерименту за їх участі.
Твердження ОСОБА_10 щодо застосування відносно нього недозволених методів ведення досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту за його участі суд до уваги не приймає і розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки досліджений судом відеозапис свідчить про те, що обвинувачений під час проведення слідчої дії давав чіткі та послідовні покази, тоді як жодних ознак тиску на нього не було, як і відсутні будь-які зовнішні тілесні ушкодження. За результатами проведеної слідчої дії жоден з учасників зауважень не вносив та не поставив під сумнів достовірність відомостей отриманих за її наслідками.
Крім того судом було направлено відповідне повідомлення до ТУ ДБР розташоване у м. Мелітополі у зв'язку із заявленим ОСОБА_4 застосуванням щодо нього недозволених методів здійснення досудового розслідування, зокрема під час проведення слідчого експерименту, проте постановою від 30.06.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.03.2025 під №62025080200000656 за ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що показання ОСОБА_10 є обраним способом захисту, метою якого є уникнення кримінального відповідальності за тяжкий злочин, який свого підтвердження не знайшов, оскільки спростовується в першу чергу показаннями потерпілої та проведеними за її участі слідчими діями.
V. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину фактично не визнав, підтвердивши лише факт присутності на місці вчинення протиправних дій щодо потерпілої ОСОБА_6 та подальшої застави викраденого. У вчиненому не розкаявся, а тому обставин, що пом'якшують покарання судом встановлено не було.
Обставин, що обтяжують покарання органом досудового розслідування обвинуваченому інкриміновано не було, а тому відповідне питання не вирішувалось і судом.
VІ. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, відомості про соціальні зв'язки та наявність утриманців відсутні, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, остання за часом судимість не погашена.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, пов'язане з ізоляцією від суспільства, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 63 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого, буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком не вбачається, оскільки відповідний захід не відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого ним кримінального правопорушення.
VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України).
У той же час матеріали кримінального провадження не містять відомостей про визнання тих чи інших предметів речовими доказами, що унеможливлює вирішення питання щодо останніх.
Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України. При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Разом із цим, з обвинуваченого підлягають стягненню не будь-які витрати на залучення експерта, а лише ті, які пов'язані із доказуванням обставин вчинення особою кримінального правопорушення, зокрема передбачених ст. 91 КПК України. Згідно з п. 3 ч.1 ст.91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України), тобто витрат, пов'язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб'єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.
За змістом обвинувального акту в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено наступні експертні дослідження: №СЕ-19/122-21/3641-ТР від 03.06.2021 (вартість 1029,72 гривні) та №СЕ-19/122-21/3640-ТР від 03.06.2021 (вартість 686,48 гривень), проте останні суду для дослідження не передавались, а тому судом не оцінювались і відповідно в основу обвинувачення покладені не були.
З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню лише ті документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні, які стосуються інкримінованих йому протиправних дій, решта витрат мають бути віднесені на рахунок держави. Крім того, враховуючи ту обставину, що злочин було вчинено ОСОБА_12 за попередньою змовою з Особою 1, витрати на залучення експерта не є шкодою в розумінні Цивільного кодексу України, а тому їх стягнення не може відбуватись солідарно, отже відповідні витрати мають бути стягнуті в розмірі частини від заявленої суми, а саме: (451,68+514,86)/2=483,27 гривень.
З аналогічних підстав, оскільки питання щодо притягнення до відповідальності Особи 1 не вирішено, а розгляд провадження щодо нього зупинено, на рахунок держави має бути віднесено частина заявлених витрат на проведення експертиз, які до матеріалів кримінального провадження не долучались.
Керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 170-174, 373, 374 КПК України, суд, -
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
2. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.
3. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період з 11.06.2021 по 11.11.2022, з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 483 гривні 27 копійок.
5. Витрати на залучення експерта в розмірі 858 гривень 10 копійок - віднести на рахунок держави.
6. Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2021 (№766/9271/21 н/п 1-кс/766/6119/21), а саме: годинник LSVTT з металу жовтого кольору з металевим ремінцем жовтого кольору; сережки із металу жовтого кольору круглі 2 шт.; кільце із жовтого металу; ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_13