Справа № 521/721/24
Провадження № 6/521/680/25
19 листопада 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гриневич І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенка Сергія Віталійовича про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в розмірі 36534 грн. 28 коп. та судові витрати.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 36534 (тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн.28коп. та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн..
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року по справі №521/721/24, апеляційна скарга представника Дударенка Сергія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Малиновського районного суду мю Одеси від 04 червня 2024 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на сплату вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу, - залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2025 року відмовленоити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дударенко Сергій Віталійович, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на сплату вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.
05 листопада 2025 року до суду через систему “Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенка Сергія Віталійовича про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій він просив розстрочити для відповідача по справі виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 червня 2024 року строком на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою щомісячно коштів в сумі 3296 грн. 86 коп. Вказував на те, що суму 39562,28 грн. відповідач, має бажання добровільно сплатити, посилається на те, що відповідач є військовим, учасником бойових дій, має матеріальні труднощі, що тягне додатковий тягар по сплаті виконавчих витрат, здійснює передбачені законом обмеження, тощо. Вказує, що ОСОБА_1 має реальну можливість сплатити на протязі 12 (дванадцяти) місяців зі сплатою щомісячно коштів в сумі 3296 грн. 86 коп..
Через систему “Електронний суд» 13.11.2025 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення по справі, в якій він просив відмовити в розстроченні виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 червня 2024 року, посилаючись на наступне: розстрочення на такий тривалий термін створює ризик того, що рішення не буде виконано належним чином, що негативно позначиться на інтересах Позивача; враховуючи обставини справи, зазначений термін розстрочення є тривалим і не відповідає розумним термінам виконання зобов'язань; тривале виконання рішення може створити значні фінансові труднощі для позивача, який очікує отримання коштів у більш стислі строки.
У судове засідання заявник (відповідач), представник позивача не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за їх відсутності не надавали. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання рішення за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов'язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Представник заявника у заяві зазначив, що виконання рішення ускладнюється через те, що відповідач є військовим та учассником бойових дій. Водночас, до заяви заявником не надано жодних документів на підтвердження обставин, визначених ч. 4 ст. 435 ЦПК України, зокрема на підтвердження розміру його грошового утримання, наявність на утриманні інших осіб, хвороби тощо. Сам по собі факт проходження служби заявником у ЗСУ не свідчить про неможливість здійснення ним відрахування грошових коштів з власного грошового утримання на погашення заборгованості перед позивачем.
З огляду на доводи представника заявника, викладені у заяві, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, у зв'язку із чим заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенка Сергія Віталійовича про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенка Сергія Віталійовича про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено та підписано 24 листопада 2025 року.
Суддя І.А. Мазун