Справа №521/19469/25
Номер провадження 3/521/6580/25
27 листопада 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Тихонової О.А., з секретарем судового засідання Трояненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України за протоколом № 17/7/6-312355нт від 05.11.2025 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовець 8 центру захисту інформації, начальник служби захисту інформації в автоматизованих системах, військове звання - старший лейтенант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
06.11.2025 до суду надійшов протокол № 17/7/6-312355нт від 05.11.2025 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 04 листопада 2025, в ході виконання своїх посадових обов?язків, порушуючи вимоги ПКМУ N?736 від 19.10.2016 про затвердження Типової інструкції про порядок ведения обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію здійснив несанкціоноване копіювання службових документів з грифом обмежения доступу «Для службового користування» зі службового ПЕОМ Asus на особистий ПЕОМ Acer Nitro 5 серійний номер НОМЕР_1 , який не мас системи ТЗІ/КСЗІ, не є автоматизованою системою класу «1» та не призначений для опрацювання документальних матеріалів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що містять службову інформацю, яка є власністю держави.
В ході перевірки встановлено, що 04 листопада 2025, ОСОБА_1 провів несанкціоноване копіювання документу на незаресстрований USB носій Арасеr 32 Gb, після чого здійснив копіювання на внутрішній магнітний носій особистого ПЕОМ. В подальшому провів опрашовання документу «1. Наказ розосереджения на 2025 docx» розміром 125 Кб, з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який знаходився на внутрішньому магнітному посії ПЕОМ Асег Nitro 5 серійний номер НОМЕР_2 , який не внесено до списку ПЕОМ, на яких дозволено опрацьовувати документи з грифом обмеження доступу «Для службового користувания».
Таким чином, в діях старшого лейтенанта ОСОБА_3 вбачається порушення порядку зберігання, обліку, копіювання і використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 212-6 КУпАП визнав та не спростовував обставини зазначені в протоколі про що надав письмову заяву. Справу просив розглядати без його участі.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 212-6 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні усправі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 призначений на посаду начальника служби захисту інформації, (витяг із наказу начальника 8 центру захисту інформації за N? 143 від 07.08.2025.)
04 листопада 2025, в ході виконання своїх посадових обов?язків, порушуючи вимоги ПКМУ N?736 від 19.10.2016 про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію здійснив несанкціоноване копіювання службових документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» зі службового ПЕОМ Asus на особистий ПЕОМ Acer Nitro 5 серійний номер NHQ3LEU0I59090C9BА3400, який не мас системи ТЗІ/КСЗІ, не є автоматизованою системою класу «1» та не призначений для опрацювання документальних матеріалів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що містять службову інформацію, яка є власністю держави.
В ході перевірки встановлено, що 04 листопада 2025, ОСОБА_1 провів несанкціоноване копіювання документу на не зареєсстрований USB носій Арасеr 32 Gb, після чого здійснив копіювання на внутрішній магнітний носій особистого ПЕОМ. В подальшому провів опрашовання документу «1. Наказ розосереджения на 2025 docx» розміром 125 Кб, з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який знаходився на внутрішньому магнітному посії ПЕОМ Асег Nitro 5 серійний номер НОМЕР_2 , який не внесено до списку ПЕОМ, на яких дозволено опрацьовувати документи з грифом обмеження доступу «Для службового користувания».
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова суду, відповідно до ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Таким чином,суд приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, ґрунтується на доказах, які долучені до матеріалів справи та не спростовується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1. ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Санкція частини четвертої ст.212-6 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі від десяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Доказів якіб давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.
Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 212-6, 221, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.А. Тихонова