Справа № 521/9019/24
Номер провадження № 2-зз/521/94/25
27 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси, Громік Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, -
Представник Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація права власності, похідних від права власності речових прав та обтяжень, відкриття розділу в державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав перереєстрація об'єкта нерухомості) нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м., накладені в рамках розгляду справи № 521/9019/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, представник ПП «БІЛІ ШАТРИ» вказує на те, що на даний час у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа №947/21693/25 за позовом Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та ОСОБА_2 , треті особи державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «НОФЕШ» та ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 року по справі №947/21693/25 накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190.8 кв.м. та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з нерухомим майном нежитловими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею 190.8 кв.м. Однак, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2024 року по справі №521/9019/24 заходи забезпечення позову не дають можливості виконати ухвалу Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 16.06.2025 року у справі №947/21693/25. З огляду на вказане, враховуючи, що ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишено без розгляду, та наявні перешкоди у виконані ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 року про забезпечення позову, представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2024 року в рамках розгляду справи №521/9019/24.
Суддя вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Як було роз'яснено в пункті 9 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК в редакції до 17.12.2017р.). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №521/9019/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В рамках розгляду вказаної справи Малиновським районним судом м. Одеси 05.06.2024 року було постановлено ухвалу, якою були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація права власності, похідних від права власності речових прав та обтяжень, відкриття розділу в державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав перереєстрація об'єкта нерухомості) нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 190,8 кв.м.
При цьому, Приватне підприємство «БІЛІ ШАТРИ» у зазначеній вище справі не приймало участі в її розгляді, ані в якості сторони, ані в якості іншого учасника справи.
За таких обставин, заява про зняття арешту внесена до суду особою, яка не є стороною по справі, що суперечить приписам ст. 158 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню без розгляду. При цьому заявник не обмежений у праві на звернення до суду із позовною заявою про зняття арешту в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 4, 158 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника Приватного підприємства «БІЛІ ШАТРИ» про скасування заходів забезпечення позову у рамках цивільної справи №521/9019/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 27.11.2025 року.
Суддя: Д.Д. Громік