26.11.2025
Справа № 337/3180/25
Провадження № 2/337/1885/2025
26 листопада 2025 року м.Запоріжжя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді- Ширіної С.А
за участю секретаря- Бикової С.Б.
представника позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, -
В червні 2025 року позивач в особі представника ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, згідно якої позивач просив суд:
-визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2013.
-зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 ,колір білий, рік випуску 2013, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем постановою про арешт майна боржника від 22.04.2025 року у межах виконавчого провадження № 77855338.
-припинити розшук належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2013, оголошений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем постановою про розшук майна боржника від 23.04.2025 року у межах виконавчого провадження № 77855338.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.12.2023 року між Запорізькою філією ТОВ «Авто-Статус» код ЄДРПОУ 41525228 (далі - Комісіонер) та ОСОБА_3 (далі - Комітент або Продавець) укладений договір комісії № 7513/23/1/007387, згідно якого Комітент поручив Комісіонеру за винагороду укласти від свого імені за рахунок Комітента з третьою собою (надалі - Покупець) договір купівлі-продажу транспортного засобу марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Ціна продажу автомобіля договором визначена у розмірі 320 500,00 грн.
09.02.2024 року між Запорізькою філією ТОВ «Авто-Статус» код ЄДРПОУ 41525228 та ОСОБА_2 (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7513/24/000323 (далі - Договір купівлі-продажу),згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність транспортного засобу марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 ,колір білий, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 за ціною у розмірі 320 500,00 грн.
Згідно п. 2.2 Договору купівлі-продажу Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього договору.
Таким чином, 09.02.2024 року Позивач набув право власності на вказаний транспортний засіб на підставі укладеного договору купівлі-продажу.При цьому, перереєстрація транспортного засобу Покупцем здійснена не була.У червні 2025 року Позивачу стало відомо, що придбаний транспортний засіб оголошений у розшук та обтяжений арештом приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем в межах виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2025 року https://reyestr.court.gov.ua/Review/124343961 у справі № 337/3871/24 за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-306830 від 31.03.2021 року, згідно якого судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість у розмірі 160 739,23 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 16 073, 92 грн.У зв'язку з наведеним на виконання приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 77882608, до якого входять виконавчі провадження № 77855352, 77855344 та 77855338. З наданих приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем копій виконавчих проваджень № 77855352,77855344 та 77855338 вбачається, що:
22.04.2025 року постановою про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 7855338 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, в тому числі зареєстрований за ОСОБА_3 автомобіль марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 ;. 23.04.2025 року постановою про розшук майна боржника у межах виконавчого провадження № 77855338 оголошено у розшук зареєстрований за ОСОБА_3 автомобіль марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 .
Проте, при накладенні арешту та оголошення у розшук вказаного транспортного засобу не враховано, що вказане майно не належить боржнику.
Позивач не може використовувати транспортний засіб в повному обсязі, обмежений, як власник у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить їй на праві власності, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. У зв'язку з викладеними обставинами, позивач вважає, що після оплати грошових коштів за договором купівлі-продажу та фактичної передачі в користування автомобіля, вона набула право власності на автомобіль марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 , на підставах, що передбачені законом.
Позивач вказує, що арештований згідно постанови приватного виконавця транспортний засіб марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 , не перебуває у власності відповідача, а відповідно, й не може бути використаним приватним виконавцем для задоволення вимог стягувачів у відповідному виконавчому провадженні, а позивач вказаним арештом обмежений у здійсненні свого права власності, здійснювати всі правомочності власника щодо даного майна.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
18.07.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. надано до суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №77882608 відносно боржника ОСОБА_3
11.08.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача АТ «КРЕДОБАНК» проти задоволення позовних вимог заперечував мотивуючи ти що 10.01.2025 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 було задоволено, а саме: стягнуто заборгованість за Кредитним договором № СL- 306830 від 31.03.2021 року в розмірі 160739 грн. 23 коп., з яких: 89570,40 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, та 71168,83 грн. сума заборгованості за відсотками, сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 16073 грн. 92 коп.За вих. № 128/2025 від 18.02.2025 р. представник АТ «Кредобанк» направив заяву про примусове виконання рішення суду до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К.22.04.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 337/3871/24 виданого 26.03.2025 р.22.04.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. було зведено виконавчі провадження щодо стягнення основного боргу в розмірі 160 739, 23 грн. судового збору у розмірі 3028, 00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 073, 92 грн. в одне зведено провадження.22.04.2025 р. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) для забезпечення примусового виконання виконавчих документів у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Позивач звертаючись до суду з позовною заявою прохає визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки NISSAN, модель ALTIMA та зняти розшук та арешт з належного на праві власності ОСОБА_2 рухомого майна в рамках виконавчих проваджень, оскільки остання придбала автомобіль за договором купівлі-продажу.Представник АТ «Кредобанк» повідомляє, що виконавче провадження у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. провадження на підставі виконавчих листів за результатом розгляду справи про стягнення заборгованості Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.Приватний виконавець Хохлов К.К. в межах своїх повноважень вчинив дії,передбачені чинним законодавством, а саме: 22.04.2025 р. Винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) для забезпечення примусового виконання виконавчих документів.Позивачем, яка посилається на укладений договір купівлі-продажу, не було надано належних та допустимих доказів фактичної передачі транспортного засобу, не надано доказів (розрахункового документа), який посвідчує факт купівлі спірного транспортного засобу та здійснення фінансової операції (сплати коштів), позивач не здійснював реєстрацію придбаного транспортного засобу у встановленому законом порядку. Відсутність реєстрації транспортного засобу за Позивачем, а також ненадання підтверджуючих документів щодо фактичного переходу права власності та володіння, унеможливлюють визнання за нею права власності на спірний автомобіль.
Таким чином, з огляду на державну реєстрацію автомобіля за ОСОБА_3 , відсутність з її боку будь-яких правових або фактичних заперечень, а також невстановлення факту реального переходу транспортного засобу у власність Позивача (в тому числі відсутність акту приймання-передачі,документів про оплату чи зміни у реєстрі), приватний виконавець мав законне право визначити автомобіль майном боржника та, відповідно,накласти на нього арешт і розшук в рамках виконавчого провадження.Натомість приватний виконавець, діючи в межах та у спосіб, передбачений законом, наклав арешт на майно, яке згідно з офіційною інформацією належить боржнику.Крім того, ОСОБА_3 не заперечує щодо накладення арешту на це майно та не оскаржує дії виконавця, що додатково свідчить про відсутність спору щодо належності їй транспортного засобу.У зв'язку із вищезазначеним, правові підстави для визнання за Позивачем права власності на транспортний засіб, а також для скасування заходів примусового виконання (арешт, розшук) - відсутні.Просить у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2025 підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна -закрито, справу призначено до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник відповідача АТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.
25.11.2025 року через систему «Електронний суд» надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці, жодних підтверджуючих доказів не надав, у зв'язку з чим наведені обставини не можуть бути визнані поважною підставою для відкладення судового засідання.
Третя особа у судове засідання не з'явилась свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення представника позивача,представника відповідача дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено , що 15.12.2023 року між Запорізькою філією ТОВ «Авто-Статус» код ЄДРПОУ 41525228 (далі - Комісіонер) та ОСОБА_3 (далі - Комітент або Продавець) укладений договір комісії № 7513/23/1/007387, згідно якого Комітент поручив Комісіонеру за винагороду укласти від свого імені за рахунок Комітента з третьою собою (надалі - Покупець) договір купівлі-продажу транспортного засобу марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Ціна продажу автомобіля договором визначена у розмірі 320 500,00 грн.
09.02.2024 року між Запорізькою філією ТОВ «Авто-Статус» код ЄДРПОУ 41525228 та ОСОБА_2 (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7513/24/000323 (далі - Договір купівлі-продажу),згідно якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність транспортного засобу марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 ,колір білий, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 за ціною у розмірі 320 500,00 грн.
Згідно п. 2.2 Договору купівлі-продажу Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання сторонами даного договору купівлі-продажу. Сторони не мають майнових претензій одна до одної з моменту підписання цього договору.
Крім того, всі заявлені параметри транспортного засобу відповідали технічним характеристикам, про що свідчать акти технічного стану транспортного засобу від 15.12.2023 року та акт огляду реалізованого транспортного засобу від 09.02.2024 року.
Отже позивачка належним чином виконала свої зобов'язання за договором купівлі-продажу, а відповідач ОСОБА_3 , в свою чергу, передала ОСОБА_2 транспортний засіб.
У червні 2025 року позивачу стало відомо, що придбаний транспортний засіб оголошений у розшук та обтяжений арештом приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем в межах виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2025 року.
Відповідно до інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. перебуває зведене виконавче провадження № 77882608.
З інформації про зведене виконавче провадження №77882608 вбачається, що 22.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. відкрито виконавче провадження №77855338 на підставі заяви АТ'КРЕДОБАНК» про примусове виконання виконавчого листа №337/3871/24 від 26.03.2025 виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя , відповідно до якого пропонується звернути стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за Кредитним договором № CL-306830 від 31.03.2021, укладеним з АТ «КРЕДОБАНК» у розмірі 160739,23 гривень.
Постановою №77855338 від 23.04.2025 накладений арешт на кошти боржника ОСОБА_3 .
Постановою №77855338 від 22.04.2025 накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_3 .
Постановою №77855338 від 23.04.2025 оголошено у розшук майно боржника: транспортний засіб марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 ,колір білий, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до ст.41Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Частиною 1ст. 15 Цивільного кодексу Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1статті 16 ЦК України).
Згідно з ч. 1ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України).
Відповідно достатті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).
Статтею 391 ЦК Українипередбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов'язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб.
Отже, правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі загальних положень ЦК України про перехід права власності за договором, спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону № 3353-ХІІ та прийнятих на його виконання нормативних актів відповідних органів, що регламентують порядок державної реєстрації окремих видів транспортних засобів.
Положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Порушення приписів про державну реєстрацію великотоннажного та технологічного транспортного засобу має наслідком заборону його експлуатації (користування рухомим майном). Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статтей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу. (Постанова Великої Палати Верховного суду від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20).
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (п. 37).
В п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Як було зазначено раніше, позивачка придбала спірний автомобіль 09.02.2024 року, а тому набула право власності на автомобіль марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 ,колір білий, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 .
10.01.2025 у боржника ОСОБА_3 виникло зобов'язання за кредитним договором на підставі Заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі №337/3871/24. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем Хохловим К.К., 22.04.2025 року.
Постанова про оголошення у розшук автомобіля марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 ,колір білий, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 винесена приватним виконавцем 23.04.2025, що порушує право позивачки на вільне володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися цим майном та на власний розсуд.
Водночас, як передбачено ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Положеннями ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.
Крім того, згідно з ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Вирішуючи спір по суті суд доходить висновку, що відсутні підстави для існування обтяження у вигляді арешту автомобілю. Відтак, обраний позивачем спосіб захисту повністю відповідає вимогамст. 16 Цивільного Кодексу Українита спрямований на повне й ефективне відновлення порушених прав позивача, шляхом припинення дії, яка порушує право власності позивача.
У частині першійстатті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З вищезазначених підстав суд відхиляє доводи представника відповідача АТ «КРЕДОБАНК» щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та АТ «КРЕДОБАНК».
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивачки, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає,а тому суд за даною позовною заявою визнає за позивачаем право власності на транспортний засіб марки марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 ,колір білий, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 , то слід дійти висновку, що арешт на зазначений транспортний засіб є неправомірним, так як позивач по справі не є боржником за виконавчим провадженням, за яким накладено арешт.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3532,96 грн.
Керуючись ст. ст.5,10-13,76,81,83,141,264-265 ЦПК України, ст. ст.15,16,328,334, 321,346,368,392,626,638,651,653,654 ЦК України,Законом України "Про виконавче провадження", - суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на автомобіль марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2013 ,номерний знак НОМЕР_2 .
Зняти арешт з належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 ,колір білий, рік випуску 2013, номерний знак НОМЕР_2 , накладений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем постановою про арешт майна боржника від 22.04.2025 року у межах виконавчого провадження № 77855338.
Припинити розшук належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля марки NISSAN, модель ALTIMA, номер кузову (VIN) НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2013, оголошений приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем постановою про розшук майна боржника від 23.04.2025 року у межах виконавчого провадження № 77855338.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ЄДРПОУ 09807862) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 3532 (три тисячі п'ятсот тридцять дві) ггривні 96 копійок, по 1766,48 грн з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст складено 27.11.2025.
Суддя: С.А.Ширіна