Справа № 301/2857/25
3/301/1164/25
"26" листопада 2025 р. Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 (м. Іршава) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 КУпАП , -
23.10.2025 о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Іршава по вул. Шевченка, Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вичнено повторно протягом року.
26.10.2025 о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Білки по вул. Центральній, 62/7, Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Іршавського районного суду, правопорушення вичнено повторно протягом року.
Розгляд даної справи призначався на 26.11.2025 о 09 год. 25 хв., о 09 год. 35 хв., ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за адресою проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - АДРЕСА_1 , вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення та надісланням SMS-повідомлення, що підтверджується довідками про доставку «SMS від 31.10.2025. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ir.zk.court.gov.ua/sud0705/. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день і час розгляду справи. Але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав завчасно письмових заперечень щодо протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду, свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов'язковою.
Суддя вважає, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст.38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе адміністративні справи № 301/2857/25 провадження №3/301/1164/25, №301/2859/25 провадження №3/301/1165/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши № 301/2857/25 провадження №3/301/1164/25.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494883 від 26.10.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5990062 від 22.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Іршавського районного суду від 16.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, копією постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491478 від 23.10.2025, переглянутим відеозаписом на DVD-R диску, що долучений до матеріалів справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання не встановлено, згідно Витягу з бази ІПНП щодо реєстраційного документу на ТЗ - транспортний засіб марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті 126 ч. 5 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, ч. 5 ст. 126, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративні справи № 301/2857/25 провадження №3/301/1164/25, №301/2859/25 провадження №3/301/1165/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши № 301/2857/25 провадження №3/301/1164/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в користь Держави.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка