Справа №: 297/3915/25
27 листопада 2025 року м. Берегове
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М, розглянувши матеріали, що надійшли із ОКРЕМОГО КОНТРОЛЬНО ПРОПУСКНОГО ПУНКТУ «КИЇВ» ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарці, Бориспільського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора ПС 3 категорії 2 відділення ПК 4 відіпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПСУ,
за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 050493 від 17.11.2025 року: 30 жовтня 2025 року о 18 годині 12 хвилині під час виконання службових обов'язків в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Велика Паладь», що знаходиться в с. Велика Паладь Берегівського району Закарпатської області, інспектором прикордонної служби 3 категорії 2 відділення прикордонного контролю 4 відділення інспекторів ПС впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » молодшим сержантом ОСОБА_1 не вжито заходів, передбачених абз. 10 п. 17 гл. 5 розд. ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, а саме невжиття заходів щодо недопущення виїзду транспортного засобу з ППР, що призвело до незаконного перетину державного кордону України на виїзд з України одним громадянином України на транспортному засобі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Законом України №950-ІХ від 03.11.2020 року «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів», який набрав чинності 10.12.2020 року, розділ ХІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» був доповнений пунктом 3-1такого змісту (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2808-IX від 01.12.2022 року): до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Згідно листа Ради суддів України №9рс-466/20-вих. від 22.07.2020 року, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.
Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.
Під процесом, як правило, розуміється правозастосовна діяльність. Окремі види правозастосовної діяльності вважаються відносно самостійними процедурами, а саме кримінальний, цивільний, господарський процес, але це не спростовує їх універсальності. На користь чого свідчить те, що норми КПК України регулюють не тільки правовідносини, пов'язані з реалізацією положень закону України про кримінальну відповідальність, але й цивільні правовідносини (статті 127-130 глави 9 «Відшкодування (компенсація) шкоди у кримінальному провадженні, цивільний позов»), правовідносини, пов'язані із вчиненням адміністративних правопорушень (стаття 330 «Заходи до порушників порядку судового засідання») тощо.
Також Європейський суд з прав людини до кримінально-правових відносить й окремі види адміністративних правопорушень, розуміючи таким чином межі кримінально-правової сфери розуміючи значно ширше, ніж національні юрисдикції держав - членів Ради Європи.
З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов'язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.
Отже, враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Велика Паладь Берегівського району Закарпатської області, яка раніше, до прийняття постанови Верховної ради України від 17.07.2020року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» належала до Виноградівського району Закарпатської області, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи слід передати до Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -
Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України - передати на розгляд Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН