Справа № 132/3319/25
3/132/1834/25
Іменем України
26 листопада 2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого неофіційно, одруженого, має 6 неповнолітніх дітей (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 03.10.2025 надійшов протокол серії ВАД № 677314 від 29.09.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом серії ВАД № 677314 від 29.09.2025, 06.09.2025 громадянин ОСОБА_2 не з'явився на відмітку до приміщення ВП №1 Хмільницького РВП та не розписався у журналі, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, вчинивши цим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:30 год. 20.10.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 була повернена із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з'явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:10 год. 03.11.2025, про що 21.10.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 була ним отримана 01.11.2025.
Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 21.10.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 08:10 03.11.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Однак, у вказані день та час ОСОБА_2 до суду не з'явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 17.11.2025, про що 04.11.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 була ним отримана 08.11.2025.
Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 04.11.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 08:30 17.11.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Однак, у вказаний день та час ОСОБА_2 до суду не з'явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило.
У зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 15:30 год. 26.11.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18.11.2025 до ОСОБА_2 застосовано привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 15:30 год. 26.11.2025. Вказану постанову було виконано, ОСОБА_2 доставлено приводом.
У зазначеному судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав частково, повідомив, що 06.09.2025 захворів на ангіну, тому, до органу поліції на відмітку не з'явився. Водночас ОСОБА_2 до лікаря не звертався, підтвердження хвороби в той день не має. Орган поліції про хворобу та про те, що не з'явиться, не попереджав.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 187 КУпАП відповідальність передбачається за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677314 від 29.09.2025, 06.09.2025 вбачається, що громадянин ОСОБА_2 не з'явився на відмітку до приміщення ВП №1 Хмільницького РВП та не розписався у журналі, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, вчинивши цим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677314 від 29.09.2025;
копіє ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 28.03.2025 у справі №132/3510/17 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ;
рапортом ПОГ СВГ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Сергія Бурлаки від 29.09.2025;
усними поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.
Зібрані в справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Призначаючи адміністративне стягнення в даній справі, суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таке стягнення на думку судді буде необхідним та достатнім для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 33, 187, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA978999980313060106000002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп., зарахувавши його рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. П. Карнаух