Справа № 129/3975/25
Провадження по справі № 1-кс/129/1156/2025
27.11.2025 року м. Гайсин
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в справі № 129/3975/25 (провадження по справі № 1-кп/129/1144/2025) за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 19.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 42022020000000033, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.04.2023 року, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Установив:
01.11.2025 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід а справі № 129/3975/25 (провадження по справі №1-кп/129/1144/2025) за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 19.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 42022020000000033, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.04.2023 року, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з огляду на те, що у його провадженні вже перебувала справа № 129/1769/24 (провадження у справі № 1-кс/129/391/2024) за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 42022020000000033, відомості про яке внесено до ЄРД 03.04.2023 року, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в якій слідчим суддею вже досліджувались ті самі обставини, які підлягають перевірці у новій справі № 129/3975/25 (провадження по справі № 1-кп/129/1144/2025), про що у новій скарзі зазначає заявник ОСОБА_3 , а саме вказує: «В ході досудового розслідування не здобуто оригіналу договору оренди земельної ділянки, не проведено почеркознавчу експертизу дійсності підпису ОСОБА_4 в оригіналі договору оренди, що по суті і є предметом розслідування даного кримінального провадження. Вищевикладені твердження повністю співпадають з позицією слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , який 12.06.2024 своєю ухвалою скасував одну з постанов про закриття даного кримінального провадження, крім іншого чітко зазначив причини незаконності та необгрунтованості попередньої постанови про закриття кримінального провадження, однак, органом досудового розслідування та прокуратурою проігноровано та більше року не виконується ухвала слідчого судді від 12.06.2024, а також дана ухвала, по невідомих потерпілій причинах, відсутня в матеріалах кримінального провадження.»
Таким чином, вказані обставини можуть викликати сумнів в об?єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключають мою, ОСОБА_2 участь як слідчого судді у розгляді зазначеної скарги в силу приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], 8 93).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки у провадженні слідчого судді ОСОБА_2 вже перебувала справа № 129/1769/24 (провадження у справі № 1-кс/129/391/2024) за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 42022020000000033, відомості про яке внесено до ЄРД 03.04.2023 року, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в якій слідчим суддею вже досліджувались ті самі обставини, які підлягають перевірці у новій справі № 129/3975/25 (провадження по справі № 1-кп/129/1144/2025), про що у новій скарзі зазначає заявник ОСОБА_3 , а саме вказує: «В ході досудового розслідування не здобуто оригіналу договору оренди земельної ділянки, не проведено почеркознавчу експертизу дійсності підпису ОСОБА_4 в оригіналі договору оренди, що по суті і є предметом розслідування даного кримінального провадження. Вищевикладені твердження повністю співпадають з позицією слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , який 12.06.2024 своєю ухвалою скасував одну з постанов про закриття даного кримінального провадження, крім іншого чітко зазначив причини незаконності та необгрунтованості попередньої постанови про закриття кримінального провадження, однак, органом досудового розслідування та прокуратурою проігноровано та більше року не виконується ухвала слідчого судді від 12.06.2024, а також дана ухвала, по невідомих потерпілій причинах, відсутня в матеріалах кримінального провадження.», це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, -
Ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити.
Справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 19.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 42022020000000033, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.04.2023 року, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - передати для визначення головуючого у справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: