Справа №717/2417/25
27.11.2025 року селище Кельменці
в складі головуючої судді Кудиби З. І.,
за участі секретаря судового засідання Житарюк А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовче судове засідання призначено на 2 грудня 2025 року.
26 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід головуючій по справі судді Кудибі З. І. у зв'язку з її поведінкою, яка, на думку заявника, викликає сумнів в її об'єктивності та неупередженості.
На підставі поданої заяви та матеріалів справи суд приходить до такого висновку.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четвертастатті 36 ЦПК України).
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.
Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 5 липня 2022 року у справі № 369/2874/20.
Суд вважає, що доводи ОСОБА_2 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Кудиби З. І.
Сумніви у неупередженості суддів повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іііе v. Romania», заява № 26220/10).
Отож, заявлений відвід судді ґрунтується лише на особистій суб'єктивній думці заявника.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу головуючій судді Кудибі З. І., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,
Відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Кудибі З. І., визнати необґрунтованим.
Заяву про відвід, поданий ОСОБА_1 , головуючій судді Кудибі З. І. передати для вирішення іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: