Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 2029/5392/12
Провадження № 6/644/253/25
27 листопада 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про процесуальне правонаступництво, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
1.Позиції сторін, процесуальні дії
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова із заявою про процесуальне правонаступництво, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30.08.2012 по цивільній справі №2029/5392/12 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про солідарне стягнення суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11378093000 від 30.07.2008 в сумі 35515,10 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду і судового збору в сумі 3219 грн. та до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11378241000 від 30.07.2008 в сумі 18039,38 грн.
05.03.2013 Апеляційний суд Харківської області по цивільній справі №2029/5392/12 ухвалив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відхилити. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30.08.2012 залишено без змін. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.
Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано ПАТ «УкрСиббанк» виконавчі листи №2029/5392/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11378093000 від 30.07.2008 в сумі 35515,10 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду і судового збору в сумі 3219 грн., та з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11378241000 від 30.07.2008 в сумі 18039,38 грн.
14.01.2014 Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову №41470594 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2029/5392/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11378093000 від 30.07.2008 та за Договором про надання споживчого кредиту №11378241000 від 30.07.2008 та судового збору в сумі 3219 грн. Стан виконавчого провадження на теперішній час «Завершено».
20.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11378093000 від 30.07.2008 р. та №113782241000 від 30.07.2008 р., укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 переходить до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
04.12.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі №2029/5392/12 винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав кредитора за кредитним договором №11378093000 від 30.07.2008 та № 113782241000 від 30.07.2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.
16.05.2017 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір Факторингу №16.05.17-ДГ, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та відступленого 20.04.2015 ТОВ «ФК «Довіра Гарантія» на підставі Договору факторингу №17, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».
10.02.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі №20293392/12 задоволено заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» та винесено ухвалу про заміну сторони (стягувача) з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНРАЙТ» під час здійснення виконавчого провадження ВП 41578655, ВП 41579637, з виконання виконавчих листів по справі №2029/5392/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
19.05.2019 ТОВ ФК "Фінрайт" направило на адресу Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяву про заміну стягувача у виконанні рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11378093000 від 30.07.2008 в сумі 35515,10 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду та судового збору в сумі 3219,00грн. Письмової відповіді на свої звернення Стягувач не отримав до теперішнього часу.
05.03.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі №2029/5392/12 задоволено заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» та винесено ухвалу про видачу дублікатів виконавчого листа відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11378093000 від 30.07.2008 та за Договором про надання споживчого кредиту №11378241000 від 30.07.2008.
09.04.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано ТОВ «ФК «Фінрайт» дублікати виконавчих листів №2029/5392/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11378093000 від 30.07.2008 в сумі 35515,10 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду і судового збору в сумі 3219 грн., та з ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11378241000 від 30.07.2008 в сумі 18039,38 грн.
20.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем винесено постанову №65228328 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) №2029/5392/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11378093000 від 30.07.2008 в сумі 35515,10 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду. Стан виконавчого провадження на теперішній час «Прийнятий до виконання».
20.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем винесено постанову №65218953 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) № 2029/5392/12 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11378241000 від 30.07.2008 в сумі 18039,38 грн. Стан виконавчого провадження на теперішній час «Прийнятий до виконання».
20.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем винесено постанову №65220093 про відкриття виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа (дублікату) №2029/5392/12 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 3219 грн. Стан виконавчого провадження на теперішній час «Прийнятий до виконання».
18.07.2025 ТОВ «Він Фінанс» (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») повідомило ТОВ «ФК «Фінрайт» листом №68220 про відсутність виконавчих документів та документів виконавчого провадження.
31.07.2025 Індустріальний ВДВС у місті Харкові Східного МУМЮ повідомив листом №113958 від 23.07.2025 про те, що виконавчі провадження №41580024 та №41580676 завершено 17.09.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (ПАТ «УкрСиббанк»).
В результаті виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у цивільній справі №2029/5392/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про солідарне стягнення суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11378093000 від 30.07.2008 в сумі 35515,10 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду і судового збору в сумі 3219 грн., та до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11378241000 від 30.07.2008 в сумі 18039,38 грн.
Виконавчі листи від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТОВ «ФК «Фінрайт» не передавалися.
Строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2029/5392/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11378093000 від 30.07.2008 в сумі 35515,10 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду і судового збору сумі 3219,00 грн., становив включно до 18.09.2015.
Оскільки виконавчі листи було втрачено при пересиланні з Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова до АТ «УкрСиббанк», згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи все вищевикладене, заявник вважає причину пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання поважною та просить:
- здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі №2029/5392/12 відносно позивача (стягувача) з ТОВ «Він Фінанс» (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») (код ЄДРПОУ 38750239) на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997279);
- замінити стягувача ТОВ «Він Фінанс» (ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») (код ЄДРПОУ 38750239) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997279, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі №2029/5392/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про солідарне стягнення суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11378093000 від 30.07.2008 в сумі 35515,10 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду і судового збору в сумі 3219 грн., та до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11378241000 від 30.07.2008 в сумі 18039,38 грн.;
- видати ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997279, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) дублікати виконавчих листів №2029/5392/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11378093000 від 30.07.2008 в сумі 35515,10 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду і судового збору в сумі 3219 грн.;
- поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2029/5392/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11378093000 від 30.07.2008 в сумі 35515,10 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду і судового збору в сумі 3219 грн.
1.2. Представник боржниці Джерепи О.М. надав письмові пояснення, в яких вказав, що вищенаведена заява не підлягає задоволенню. Заявником було отримано виконавчий лист, але не надано жодних доказів того, що відбулася втрата виконавчого листа за вимогами до ОСОБА_2 . Виконавче провадження 65228328 щодо іншого боржника перебуває у стані «Відкрито». Заявник після отримання 16.02.2018 судового рішення про заміну стягувача протягом 7 років не цікавився справою. На момент відступлення права вимоги 16.05.2017 на користь заявника строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив. Поважних причин пропущення вказаного строку заявником не наведено.
1.3. Всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин
2.1. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.08.2012 по справі № 2029/5392/12 було вирішено наступне:
- солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11378093000 від 30.07.2008 в сумі 35515,10 доларів США 10 центів в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк";
- стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11378241000 від 30.07.2008 в сумі 18039 грн. 38 коп.;
- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІдН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІдН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ІдН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (ІдН НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3219 грн. 00 коп.
Вищевказане рішення суду набрало законної сили 05.03.2013.
2.2. 20.04.2015 був укладений договір факторингу №17 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
В п. 4.1 вищевказаного договору вказано, що право власності на права вимоги, які відступаються за цим договором, вважається таким, що перейшло від клієнта фактору в день підписання Акту приймання - передачі права вимоги за умови виконання фактором зобов'язань, передбачених п. 3.1.1 цього договору.
В п. 2.5 вищевказаного договору визначено, що одночасно з відступленням Прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення.
Відповідно до платіжного доручення №1910 від 20.04.2015 ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» перерахувало ПАТ «УкрСиббанк» 7225161,83 грн. згідно з договором факторингу №17 від 20.04.2015.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2015 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) у вищевказаній справі замість ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав кредитора за кредитним договором № 11378093000 від 30.07.2008 та № 113782241000 від 30.07.2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
2.3. 16.05.2017 був укладений договір факторингу №16.05.17-ДГ між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 4.1. вказаного договору право власності на права вимоги, які відступаються за цим договором, вважається таким, що перейшло від клієнта фактору в день підписання Акту приймання - передачі права вимоги за умови виконання фактором зобов'язання, передбаченого п. 3.2 цього договору.
В п. 2.5 вищевказаного договору визначено, що одночасно з відступленням Прав вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №16.05.17-ДГ від 16.05.2017 вбачається, що клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених договором, права вимоги до ОСОБА_1 за двома різними договорами на суму 1016017,28 грн. та на суму 31135,52 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 замінено сторону (стягувача) у вищевказаній справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА І ГАРАНТІЯ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНРАЙТ» під час здійснення виконавчого провадження ВП 41578655, ВП 41579637, з виконання виконавчих листів по справі № 2029/5392/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
2.4. Згідно з копіями постанов державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного МУМЮ від 30.09.2020 вбачається таке:
- у виконавчому провадженні № 41579637 за заявою стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» від 14.09.2020 було повернуто виконавчий лист № 2029/5392/12, виданий 17.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 18039,38 грн.;
- у виконавчому провадженні № 41580406 за заявою стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» від 14.09.2020 було повернуто виконавчий лист № 2029/5392/12, виданий 17.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 35515,10 доларів США;
- у виконавчому провадженні № 41578655 за заявою стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» від 14.09.2020 було повернуто виконавчий лист № 2029/5392/12, виданий 17.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судового збору в розмірі 3219 грн.
Відповідно до двох «довідок про втрату виконавчого листа» від 30.09.2020 в провадженні Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного МУМЮ перебували на виконанні виконавчі листи № 2029/5392/12 від 17.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 35515,10 доларів США та судового збору в розмірі 3219 грн. При примусовому виконанні виконавчих проваджень № 41578655 та № 41580406 вказані виконавчі листи було втрачено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.03.2021 за заявою представника ТОВ «ФК Фінрайт» було постановлено видати дублікати виконавчого листа відповідно до рішення суду від 30.08.2012 у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11378093000 від 30.07.2008 та за договором про надання споживчого кредиту № 11378241000 від 30.07.2008 у справі № 2029/5392/12.
2.5. Відповідно до листа начальника відділу методології та ініціювання примусового стягнення АТ «УкрСиббанк» №27-1-01/6816 від 19.06.2024 банк не укладав з ТОВ «ФК «Фінрайт» будь-яких правочинів, що пов'язані з відступленням права вимоги за кредитним договором та немає перед останнім жодних договірних зобов'язань.
Відповідно до листа директора ТОВ «Він Фінанс» №68220 від 18.07.2025 вбачається, що по-перше, вказане Товариство раніше називалося ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а по-друге, станом на 18.07.2025 у ТОВ «Він Фінанс» не обліковуються оригінали дублікатів виконавчих листів по справі №2029/5392/12. Також у листі вказано, що 16.05.2018 право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за договором № 11378093000 від 30.07.2008 відступлено ТОВ «ФК «Фінрайт».
Відповідно до листа в.о. начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України №113958 від 23.07.2025 на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС міста Харкова перебувало виконавче провадження № 41580024, відкрите на підставі виконавчого листа № 2029/5392/12, виданого 17.12.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судового збору у розмірі 3219 грн. 20.01.2014 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження № 41580024. 17.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (за стар. ред. п. 2 ч. 1 ст. 47 відсутність у боржника майна).
Також було встановлено, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС міста Харкова перебувало виконавче провадження № 41580024, відкрите на підставі виконавчого листа № 2029/5392/12, виданого 17.12.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 35515,10 дол. США. 20.01.2014 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження № 41580676. 17.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (за стар. ред. п. 2 ч. 1 ст. 47 відсутність у боржника майна).
Крім того, в листі вказано, що оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві відділу не зберігаються. Надати інформацію із реєстру поштових відправлень стосовно трек-номеру рекомендованого листа, не вбачається можливим, оскільки відповідно номенклатури відділу термін зберігання реєстру згрупованих поштових відправлень становить 1 рік.
2.6. Згідно з роздруківкою інформації за результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 10.11.2025, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № 65228328, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «ФК «Фінрайт».
3.Релевантні джерела права та акти їх застосування
3.1. Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на грудень 2013 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка була чинною з 08.03.2011 до 05.10.2016) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 вищевказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 вищевказаного Закону (в редакції, яка була чинною станом на 17.09.2014) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
3.2. Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
3.3. У ч. 1 ст. 55 ЦПК України вказано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
3.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 вказано, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
4.Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників справи
4.1. Зі змісту заявлених у цій справі представником ТОВ «ФК «Фінрайт» вимог видно, що єдиною матеріальною та процесуальною метою заміни стягувача як сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання дублікату виконавчого листа щодо одного із чотирьох солідарних боржників - ОСОБА_2 . Такий висновок суду підтверджується тим, що представник ТОВ «ФК «Фінрайт» не просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів стосовно інших боржників, не просить видати дублікати виконавчих листів стосовно інших боржників, не просить замінити стягувача у конкретних виконавчих провадженнях, які є відкритими щодо інших боржників.
Суд також звертає увагу на те, що стаття 442 ЦПК України передбачає лише дві форми правонаступництва на стадії виконання судового рішення - заміна стягувача у конкретному виконавчому провадженні, яке є відкритим та перебуває на виконанні у державного чи приватного виконавця, або ж заміна стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, представник ТОВ «ФК «Фінрайт» не просить замінити стягувача ТОВ «Він Фінанс» (колишня назва - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у конкретному виконавчому листі чи виконавчому провадженні, проте просить замінити стягувача «у виконанні рішення суду у цивільній справі №2029/5392/12». Таке формулювання вимог додатково свідчить на користь того, що представник ТОВ «ФК «Фінрайт» немає конкретної процесуальної та матеріальної мети щодо заміни стягувача за вимогами до всіх боржників, окрім ОСОБА_2 .
Отже, суду першочергово належить дослідити чи існують підстави для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2029/5392/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, оскільки видача дублікатів цих виконавчих листів є єдиною матеріальною та процесуальною метою заміни стягувача у цій справі.
4.2. Суд зауважує, що рішення суду, яким з ОСОБА_2 стягувалася заборгованість солідарно з іншими особами, набрало законної сили 05.03.2013. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка була чинною з 08.03.2011 до 05.10.2016) виконавчий лист за таким рішенням міг бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто в даному випадку до 05.03.2014 включно.
З листа в.о. начальника відділу Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України видно, що на примусовому виконанні у вказаному відділі перебували виконавчі листи за вищевказаним рішенням про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3219 грн. та заборгованості у розмірі 35515,10 доларів США, і при цьому 17.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу (відсутність у боржника майна).
Таким чином, у відповідності до норм ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка була чинною з 08.03.2011 до 05.10.2016) однорічний строк пред'явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів щодо ОСОБА_2 , які було повернуто, розпочався спочатку з дня їх повернення, тобто розпочався 17.09.2014 та закінчився 17.09.2015. Після цього строк пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_2 вважався пропущеним.
Отже, представник ТОВ «ФК «Фінрайт» просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, який сплив більше 10 (десяти) років тому. Суд вважає, що представник ТОВ «ФК «Фінрайт» не навів об'єктивних причин, які б перешкоджали попереднім кредиторам ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в період з 17.09.2014 по 17.09.2015 поцікавитися долею виконавчого провадження, встановити факт можливої втрати виконавчих листів та звернутися до суду за видачею їх дублікатів. Сам по собі факт можливої втрати більше десяти років тому виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не є підставою для поновлення строку пред'явлення їх до виконання, оскільки період пропуску такого строку є вкрай значним та тривалим.
В підсумку суд вважає, що слід відмовити у задоволенні вимог про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. У зв'язку із відмовою у задоволенні цієї вимоги слід також відмовити у задоволенні всіх інших вимог про видачу дублікатів виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, про заміну стягувача та про здійснення процесуального правонаступництва, оскільки всі ці вимоги без поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів до виконання не мають матеріального та процесуального сенсу (мети).
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442, 433, 446 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про процесуальне правонаступництво, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя Денис БАРОНІН