Провадження № 22-з/803/671/25 Справа № 175/5848/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
Іменем України
(додаткова)
26 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.,
суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради,
третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,
розглянув без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпро справу, що виникла із цивільних правовідносин, в якій подана заява представником ОСОБА_1 - адвокатом Хандога Василем Васильовичем про ухвалення додаткового рішення, головуючий у суді першої інстанції Дараган Л.В.
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У вересні 2023року ОСОБА_1 подала в суд позов проти Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 291 508,30грн та моральної шкоди в розмірі 20 000,00грн, а також понесених судових витрат по оплаті послуг експерта в розмірі 4 700,00грн та оплаті судового збору в розмірі 4 035,68грн.
Існування таких вимог позивачка пов'язувала із тим, що 26 липня 2023 року приблизно о 10 годині 35 хвилин, по вул. Запорізьке Шосе в с. Братське Дніпровського району Дніпропетровської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу “Toyota venza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачці, під її керуванням, і транспортного засобу “МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить відповідачу, під керуванням працівника відповідача - третьої особи ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному позивачці транспортному засобу “Toyota venza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , були заподіяні механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення третьою особою ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу “МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ “СК “Арсенал страхування», відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачка вказувала, після настання страхового випадку їй було виплачене страхове відшкодування в розмірі 160 000,00грн. Однак, фактичний розмір завданої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди становить 451 508,30грн, різниця між вартістю виконаних робіт для відновлення пошкодженого автомобіля і сумою страхового відшкодування в розмірі 160000,00грн повинна бути відшкодована юридичною особою, працівник якої винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а завдана шкода під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, тобто відповідачем. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці було завдано моральну шкоду, яку вона оцінила у 20 000,00грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 291 508,30грн, моральну шкоду в розмірі 2000,00грн та судові витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 4 700,00грн і судового збору в розмірі 3 998,96грн, а всього - 302 207,26грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025року апеляційну скаргу КП «Дніпроводоканал»залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року залишено без змін.
Заяви та клопотання подані учасниками справи
23 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Хандоги В.В. про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтовувалась тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 25 444,80грн.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту заяви дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову -на відповідача; 2) у разі відмови в позові -на позивача;3) у разі часткового задоволення позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
30 травня 2025року до Дніпровського апеляційного суду повернулася із експертної установи цивільна справа разом із висновком судового експерта.
За проведення судової автотоварознавчої експертизи позивачка ОСОБА_1 сплатила 25 444,80грн, що підтверджується рахунком на оплату № 297 від 01 травня 2025року та актом попереднього розрахунку вартості виконання висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1143-25 від 01 травня 2025року /а.с.95 т.2/.
На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хандоги В.В. та ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення з КП «Дніпроводоканал» на користь ОСОБА_1 судових витрат, що складаються із витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 25 444,80грн.
Керуючись статтями 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хандоги Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 03341305) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати, що складаються із витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 25 444,80грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 листопада 2025року.
Судді: