Провадження № 33/803/2570/25 Справа № 175/10296/25 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Нещерета О.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
за ст. 124 КУпАП закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно постанови судді, 31.05.2025 о 02:30 по вул. Шкільна, 14 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Getz, днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 2,26‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того 31.05.2025 о 02:30 по вул. Шкільна, 14 в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Getz, днз НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості не вибрала безпечної швидкості при виникненні небезпеки, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснила зіткнення з транспортним засобом Hyundai Galloper днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На вказане рішення захисником Нещерет О.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому висновок про перебування її в стані алкогольного сп'яніння є недійсним. Крім того, робітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_3 проїхати до лікарні, що є грубим порушенням інструкції та ними було проігноровано скаргу ОСОБА_3 на біль в грудній клітині, тобто їй не було надано медичну допомогу. .
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв'язок між допущеними порушеннями та наслідками.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-п. 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
-п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Так, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 6820, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозапис з бодікамер.
Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6820, водій ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння - вміст алкоголю «2,26 % проміле». (а.с.3)
ОСОБА_1 після продуття алкотестера, була згодна з його результатами. Всі її дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.
Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.
Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо неналежного дотримання робітниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп'яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Разом з тим, з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що працівниками поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, після отримання результату ОСОБА_1 була згодна з його результатом та не наполягала щодо проїзду до закладу охорони здоров'я.
За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння є дійсним, оскільки проведений згідно вимог ст. 266 КУпАП, а тому доводи сторони захисту в цій частині не є обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Також, на місце події 31.05.2025 робітниками поліції була викликана карета швидкої медичної допомоги, медичний персонал оглянув учасників ДТП, та безпосередньо ОСОБА_1 , що було зафіксовано на відеозаписі, рішень про госпіталізацію прийнято не було, про що повідомлено поліцейського.
Таким чином, стан ОСОБА_1 дозволяв їй продовжити приймати участь в оформленні адміністративних матеріалів, а огляд, проведений медичним персоналом, не встановив потреби надання невідкладної медичної допомоги і проведення госпіталізації, у поліцейських були відсутні підстави наполягати на обов'язковому медичному огляді на стан сп'яніння саме у закладі охорони здоров'я. Відтак поліцейські з достатньою обачністю і переконливістю провели огляд на місці відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а отже в силу ч. 5 наведеної норми закону за відсутності порушень вимог цієї статі такий огляд є дійсним.
З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз'яснені ОСОБА_1 її права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.
Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину ОСОБА_1 , а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя