Провадження № 33/803/2390/25 Справа № 243/4848/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
20 листопада 2025 року Кривий Ріг
20.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2025р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:
- не погодився із оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП;
- вважає, що судом під час розгляду справи допущено спрощений підхід, висновки про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про дату, час та місце судового розгляду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30.05.2025р. о 10 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 3231» з н.з. НОМЕР_1 по вул. Тараса Шевченка, біля б. 47, с. Черкаське Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп'яніння(звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Вищевказані події були зафіксовані на Bodуcam Motorola VB 400 № 472358. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:
- відомості наведені у електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 345983 від 30.05.2025р., складеному уповноваженою особою поліцейським Маляренком Д.В., та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з якого вбачається, що 30.05.2025р. о 10 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 3231» з н.з. НОМЕР_1 по вул. Тараса Шевченка, біля б. 47, с. Черкаське Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп'яніння(звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови).);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2025, складеного на ім'я ОСОБА_1 ;
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 30.05.2025р., з якого вбачається, що по вул. Т.Шевченка, біля б. 77, у с. Черкаське Краматорського району Донецької області було зупинено транспортний засіб «BMW 3231» з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, крім цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовився.
- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 345983 від 30.05.2025р., які підтверджують зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановлення його особи наголошення про виявлення ознак наркотичного сп'яніння, а також пропонування водієві пройти огляд на стан сп'яніння, а також відмова водія.
Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, та доведеності його винуватості.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису, та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджений відеозаписом.
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.
Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги щодо порушення під час розгляду судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, неповного ат спрощеного розгляду справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, є безпідставними.
Враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя