Провадження № 11-кп/803/3241/25 Справа № 199/11145/25
25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12025053230000207 за ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 серпня 2025 року, -
Вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 серпня 2025 року
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який працює кріпильником ГРП ПОРГВ у ДВАТ «Шахта «Алмазна», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06 травня 2000 року № 770 (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями), вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане із незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин:
Так, у лютому 2024 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , за допомогою мережі Інтернет в особистому мобільному телефоні, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, здійснив замовлення насіння рослини роду конопель, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, яке зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Навесні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , взявши з собою замовлене ним раніше насіння рослини роду конопель, прийшов до занедбаного будинку, розташованого на території дачного кооперативу неподалік водойми у с. Ганнівка Покровського району Донецької області, де висадив у ґрунт насіння рослини роду коноплі, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості.
Восени 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , прийшов до занедбаного будинку, розташованого на території дачного кооперативу неподалік водойми у с. Ганнівка Покровського району Донецької області, де виявив декілька раніше посаджених ним кущів рослини роду конопель.
Достовірно знаючи, що з вказаних рослин можливо виготовити наркотичний засіб канабіс, діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, ОСОБА_7 зірвав з вказаних кущів верхівкові частини та листя, тим самим незаконно придбав канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Після чого, придбаний наркотичний засіб ОСОБА_7 висушив та подрібнив шляхом перетирання рук, тим самим незаконно виготовив канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості. Виготовлений наркотичний засіб, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, ОСОБА_7 помістив до поліетиленового пакету, який приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно його зберігати для особистого вживання без мети збуту, періодично його вживаючи.
10 липня 2025 року, приблизно о 17:00 годині, більш точного часу дізнанням не встановлено, ОСОБА_7 , взяв з дому поліетиленовий пакет із залишками канабісу, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, у невстановленій дізнанням кількості, але не менше 37,34 г, який поклав у кишеню своєї сумки з метою особистого вживання у безлюдному місці, без мети збуту.
В цей же день, приблизно о 18:44 годині, ОСОБА_7 , утримуючи при собі поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною, проходив біля будинку № 14 по вул. Незалежності, м. Добропілля, Покровського р-ну, Донецької обл., та був зупинений працівниками поліції Покровського РУП ГУНП в Донецькій області з метою перевірки документів, що посвідчують особу, на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», під час чого останній повідомив, що в нього при собі є наркотична речовина.
В подальшому, в той же день, у період часу з 19 години 47 хвилин до 20 години 12 хвилин, з письмового дозволу ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, був проведений огляд місця події, в ході якого останній надав для проведення огляду поліетиленовий пакет з канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 37,34 г. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 30,77 г, який ОСОБА_7 за вищевказаних обставин умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту.
На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 серпня 2025 рокузмінити в частині кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме виключити з мотивувальної частини вироку з формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфікуючу ознаку «придбання» наркотичного засобу; в іншій частині вирок залишити без змін. Вважає, що, оскільки обвинувачений особисто посіяв рослини конопель для подальшого їх вживання, в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака злочину, як «придбання наркотичного засобу».
Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку захисника ОСОБА_6 ,яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження в порядку спрощеного провадження, згідно ст. ст. 381, 382 КПК України, прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України та визнав його винним у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
В той же час, на думку колегії суддів, твердження суду про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України в частині «придбання наркотичних засобів», суперечать його точному змісту та вплинуло на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконним придбанням наркотичних засобів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.
За таких обставин, у осіб, які вирощували рослини конопель для подальшого виготовлення та вживання наркотичних засобів, склад кримінального правопорушення щодо придбання таких наркотичних засобів відсутній.
З формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, встановлено, що ОСОБА_7 навесні 2024 року сам висадив насіння роду коноплі на території занедбаного будинку у дачному кооперативі у с. Ганнівка. Після того, як раніше висаджені ним рослини дозріли, зірвав їх для подальшого особистого вживання без мети збуту.
Колегія суддів, враховуючи, що обвинувачений особисто посіяв рослини конопель для подальшого їх вживання, вважає, що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака злочину, як «придбання наркотичного засобу».
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд І інстанції допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту та потягло за собою неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, яку слід задовольнити, а вирок суду підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 серпня 2025 року відносно ОСОБА_7 - змінитив частині кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України.
Виключити з мотивувальної частини вироку з формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфікуючу ознаку «придбання» наркотичного засобу.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: