Номер провадження: 22-ц/813/445/25
Справа № 522/1929/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Назарова М. В.
26.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі свого представника Бондаровського Сергія Івановича про відвід колегії суддів у складі: Назарової М.В., Коновалової В.А., Кострицького В.В. у розгляді справи № 522/1929/20
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2022 року скасовано.
Заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 недієздатним - залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
07 червня 2023 року вказана справа надійшла до апеляційного суду, і в порядку розподілу судової справи розподілена головуючому судді: Назаровій М.В. у складі колегії суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2023 року призначено до розгляду на 08 серпня 2023 року, відкладено крайній раз на 25.11.2025 о 12.35 год.
25.11.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 в особі свого представника Бондаровського С.І. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: Назарової М.В., Коновалової В.А., Кострицького В.В., посилаючись на необ'єктивність та упередженість суддів.
Заява обґрунтована тим, що судом неодноразово повідомлялись про засідання та викликались до суду учасники справи, в тому числі заявник - ОСОБА_3 , представник заявника адвокат Склярова Лариса Юріївна, проте заявник виклики до суду ігнорує, а адвокат Склярова Л.Ю. в судове засідання не з'являється 18.03.2025, 05.11.2024, 06.08.2024, за відсутності вказаних осіб суд вважає розгляд справи неможливим. Неявка в судове засідання не заважає заявнику подавати клопотання особисто через канцелярію суду в день проведення засідання (05.11.2024, 18.03.2025), що свідчить про можливість його прибуття до суду саме в день засідання. Тому вважає, що вказані дії заявника та його представника - адвоката Склярової Л.Ю. мають характер зловживання процесуальними правами.
З приводу неодноразових неявок до судового засідання та зриву розгляду справи заявником було заявлено клопотання про застосування заходів примусу, а саме накладення штрафу на ОСОБА_3 та адвоката Склярову Л.Ю., у задоволенні якого судом було безпідставно відмовлено.
У зв'язку з неодноразовими неявками до судового засідання та зриву розгляду справи з боку заявника ОСОБА_3 представником ОСОБА_1 - Бондаровським С.І. було заявлено клопотання про те, щоб в подальшому суд здійснював виклик заявника та його представника до суду за допомогою засобів електронного зв'язку шляхом надіслання повісток на офіційну електронну адресу адвоката заявника, яка згідно відомостей що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України офіційна електронна пошта представника заявника адвоката Склярової Л.Ю.: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте суд не розглянув клопотання, а тому відповідно суд ясно виразив свою позицію щодо забезпечення явки заявника у справі та необхідності розгляду справи у розумний строк, а саме не вживати ніяких заходів щодо повідомлення заявника.
Зазначає, шо винесення ухвали суду від 10.06.2025 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи, протирічить закону й правам Дереня А.С., оскільки суд достеменно знайомий із матеріалами справи, вимогами закону, практикою Верховного Суду, натомість безпідставно призначив експертизу.
Заявником вже заявлялось аналогічне клопотання в суді першої інстанції, у задоволенні якого ухвалою суду від 19.09.2022 відмовлено, Одеський апеляційний суд ухвалою від 21.12.2022 відмовив у задоволені тотожного клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, а постановою Верховного Суду від 21.12.2022 року - підтверджено правильність висновків суду першої інстанції з цього приводу. Якщо постанову апеляційного суду було скасовано Верховним Судом, то ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не оскаржувалась, не скасована, тобто оскаржувану ухвалу винесено Одеським апеляційним судом за наявності нескасованої ухвали Одеського апеляційного суду від 21.12.2022 з тотожного питання, за тотожних підстав та за тотожними доказами.
Вказує, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідна присутність й безпосередня участь особи щодо якої проводиться дослідження (окрім посмертної експертизи), однак ОСОБА_1 , як повідомлялось суду та підтверджено матеріалами справи, знаходиться за межами України, до України повертатись не збирається, проте суд, знаючи про відсутність ОСОБА_1 та неможливість його особистої участі при проведенні експертизи, й, відповідно, неможливість проведення об'єктивно експертизи, під час якої ОСОБА_1 мав би можливість належним чином захистити свої права, виніс оспорювану ухвалу.
Посилаючись на ч. 2 ст. 298 ЦПК України, вказує, що суд при винесенні ухвали, не забезпечив участь лікаря психіатра в судовому засіданні, чим порушив порядок призначення судово-психіатричної експертизи.
Суду відомо адресу реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , проте суд незважаючи на це безпідставно, всупереч положенням статті 299 ЦПК України, додатково залучив до участі у справі Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.
Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом без повідомлення учасників справи, що передбачено частиною 8 статті 40 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суд доходить наступного висновку.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною другою статті 126 ЦПК України внормовано залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків.
Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, якою визначені умови поновлення процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Зі змісту заяви вбачається, що підставою для відводу суддів: Назарової М.В., Коновалової В.А., Кострицького В.В. є, крім іншого, винесення ухвали суду від 10.06.2025 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно відомостей з АСДС «Д-3» адвокат Бондаровський С.І. має зареєстрований особистий кабінет в підсистемі (модулі) ЕСІТС Електронний суд.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. (абз. 1 ч. 7 статті 14 ЦПК України)
Разом з тим, положеннями п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).
Ухвалу суду від 10.06.2025 про призначення експертизи представник ОСОБА_1 -адвокат Бондаровський С.І. отримав в електронному кабінеті 18.06.2025 о 03:37:57 годині.
З викладеного вбачається, що принаймні з 19.06.2025 представнику ОСОБА_1 -адвокату Бондаровському С.І. відомі обставини, якими останній обґрунтовує заяву про відвід.
Заяву про відвід представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаровським С.І. подано 25.11.2025, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.
Вказані обставини свідчать про наявність у представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаровського С.І. можливості, з часу отримання в особистому кабінеті Електронного суду ухвали від 10.06.2025, звернутись до суду з письмовою заявою про відвід у визначений законодавством строк.
Щодо доводу заяви, що з приводу неодноразових неявок до судового засідання та зриву розгляду справи заявником було заявлено клопотання про застосування заходів примусу, а саме накладення штрафу на ОСОБА_3 та адвоката Склярову Л.Ю., у задоволенні якого судом було безпідставно відмовлено, то ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.06.2025 у клопотанні представника заінтересованих осіб Братим Л.М. та Дереня А.С. Бондаровського С.І. про вжиття заходів процесуального примусу до заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката Склярової Л.Ю. дійсно відмовлено.
Вказану ухвалу суду від 10.06.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаровським С.І. отримано 18.06.2025 о 03:20 годині в Електронному суді.
Отже щодо зазначених обставин, які стали підставою для заявлення відводу представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаровський С.І. обізнаний з 19.06.2025.
Щодо доводу, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаровським С.І. 10.06.2025 було заявлено клопотання про те, щоб в подальшому суд здійснював виклик заявника та його представника до суду за допомогою засобів електронного зв'язку, зокрема, на електронну адресу представника заявника адвоката Склярової Л.Ю., то вказане не узгоджується із законом та практикою Верховного Суду, який (постанова від 12.02.2025, справа № 944/6062/23), який нагадав, що обов?язкову реєстрацію та використання електронних кабінетів представниками правничих професій було запроваджено у жовтні 2023 року Законом № 3200-IX. І ст. 14 ЦПК передбачено, що у судах функціонує ЄСІТС, тому надсилання будь-яких заяв та повідомлень електронною поштою з використанням електронного підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокатом не передбачений чинним процесуальним законодавством, як і спілкування судом з таким учасником справи у спосіб електронної пошти.
Отже, невжиття, на думку заявника, вказаних заходів повідомлення ОСОБА_3 та його представника через електронну пошту адвоката, за заявою Бондаровського С.І. , мало місце з 10.06.2025, що також свідчить про пропуск встановленого законом строку для заявлення відводу, з яким той звернувся до суду лише 25.11.2025.
Колегія суддів зауважує, що судову повістку про призначення справи на 25.11.2025 о 12:35 годині представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаровський С.І. отримав в електронному кабінеті 01.11.2025 о 11:44:37 годині (т. 5 а.с. 178), відповідно, заявник мав можливість бути обізнаним про спосіб повідомлення іншої сторони протягом вказаного строку.
Колегія суддів відхиляє твердження, що суд безпідставно додатково залучив до участі у справі Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, оскільки адвокат Бондаровський С.І. як представник ОСОБА_1 залучений до справи 13.11.2023 (т. 4 а.с. 151-153), а отже йому достеменно відомо про участь у справі вказаної заінтересованої особи, яку до участі залучено у первісній заяві заявником ОСОБА_3 20.05.2020. Натомість, суд самостійно не може вилучити вказану особу із числа учасників справи, навіть у справах окремого провадження, оскільки таке не охополюється повноваженнями суду.
Проте з таким доводом як підставою для відводу представник також звернувся лише 25.11.2025, тобто з пропущеним строком.
Крім того, обставин наявності перешкод для реалізації права на відвід, шляхом своєчасного подання заяви про відвід заява не містить та таких апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи, що заява про відвід подана з порушенням строку, визначеного частиною третьою статті 39 ЦПК України, заява не містить клопотання про поновлення строку на подання заяви, а тому заява про відвід колегії суддів у складі: Назарової М.В., Коновалової В.А., Кострицького В.В. підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з порушенням строків її подання.
Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2025 провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, ухвалою суду від 25.11.2025 таке поновлено для вирішення теперішнього процесуального питання. Оскільки наразі питання вирішено, то у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження слід зупинити на час проведення експертизи та для виконання ухвали суду від 10.06.2025.
Керуючись ст. 38-39, 126, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника Бондаровського Сергія Івановича про відвід колегії суддів у складі: Назарової М.В., Коновалової В.А., Кострицького В.В. у справі № 522/1929/20 залишити без розгляду.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Дата складення повного тексту ухвали - 26 листопада 2025 року
Судді: М.В. Назарова
В.А. Коновалова
В.В. Кострицький