Провадження № 22-ц/803/11089/25 Справа № 184/904/25 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Із вказаним судовим рішенням не погодився представник Військової частини НОМЕР_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору. На виконання зазначеної ували апелянт надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що оскаржуваним рішенням про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, суд вирішив питання щодо обов'язку військової частини звільнити заявника з військової служби та законного інтересу військової частини у проходженні ОСОБА_2 військової служби в умовах воєнного стану.
Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 16 жовтня 2025 року, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку тим, що він не був залучений до участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції. Наприкінці серпня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_2 подав рапорт про звільнення з військової служби у зв'язку з необхідністю самостійного виховання дитини до досягнення нею 18-річного віку. У зв'язку з цим матеріали рапорту були передані на розгляд атестаційної комісії. За результатами її роботи комісія дійшла висновку про необхідність оскарження рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 року, що підтверджується витягом з протоколу №17 засідання атестаційної комісії НОМЕР_2 прикордонного загону від 25.09.2025 року.
Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи та наданими ним копіями документів, а також апелянт не був залучений до участі у справі, як сторона, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Зупинити дію рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до 15 грудня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Судді: