Провадження № 33/803/1897/25 Справа № 243/3850/25 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
21 листопада 2025 року року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривий Ріг клопотання захисника Прокопцева С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Прокопцева С.В. на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2025р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника Прокопцева С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Захисником Прокопцевим С.В. до суду апеляційної інстанції подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з 20.05.2022р. перебуває на військовій службі, та виконує конституційний обов'язок по захисту Вітчизни, гідно виконує покладені на нього обов'язки, є учасником бойових дій.
Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійшов висновку про задоволення клопотання захисника про зупинення апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.05.2025р., о 14 год.53 хв., в с. Мирне Слов'янської громади Донецької області по пров.Спортивна біля буд. 1А, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з 20.05.2022р. по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 згідно ксерокопії довідки від 17.11.2024 №165 командира війської частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_2 , ксерокопією військового квитка 20.05.2022р. призваний за мобілізацією (а.с.29-32), посвідченням УБД (а.с.33).
Відповідно до службової характеристики солдат ОСОБА_1 має військову спеціальність гранатометник ЗРВ в/ч НОМЕР_2 , має добру технічну та спеціальну підготовку, старанно виконує обов'язки, володіє достатнім досвідом, вміло використовує його при виконанні службовихобов'язків в підрозділі, документи відпрацьовує грамотно, оперативний в прийнятті рішення, здатний швидко розібратися в суті питання, ввічливий, коректний, до старших начальників відноситься з повагою, добре вихований добре, спокійний характером, працездатність висока, на займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку та такий, що відповідає займаній посаді.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що підтримання боєздатності українського війська у війні за свою незалежність та існування із переважаючими силами ворога є пріоритетним напрямком діяльності суспільства та державних органів та гарантуються Конституцією України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.
Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.
Аналіз диспозиції та санкції ч.1 ст130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що при розгляді зазначене вище правопорушення повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства.
У зв'язку із чим, суд апеляційної інстанції вважає, що при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, законності та обґрунтованості судового рішення, вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням, що визнав Уряд України в рішенні ЄСПЛ у справі «Надточій проти України».
Так, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації,
24.02.2022 року на території України строком на 30 діб введено воєнний стан та оголошено проведення загальної мобілізації. В подальшому режим воєнного стану
неодноразово продовжувався, та діє станом на сьогодення.
Крім того, відповідно до статті 17 Конституції України захист суверенітетуі територіальної цілісності України є однією з найважливіших функцій держави і справою всього українського народу.
Згідно ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов'язком громадян України, а тому можливість його (обов'язку) реалізації не може ставитися в залежність від потреб визначених ст. 28 КПК України.
Імперативною вимогою ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на те, що в кримінальному процесуальному законі не вжито поєднання «суд може зупинити» та «суд має право зупинити», а для пояснення волі законодавця використано словосполучення «суд зупиняє», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ч.1 ст. 335 КПК України передбачає не право суду, а його обов'язок, зупинити судове провадження за наявності однієї з наведених у вказаній статті обставин.
Таким чином, оскільки діючим КУпАП не передбачено підстав для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо військовослужбовців, тому суд апеляційної інстанції керуючись принципом аналогії найбільш наближеної сфери законодавства, а саме КПК України.
Суд апеляційної інстанції враховуючи фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності в сфері безпеки руху, його позитивну службову характеристику, клопотання командира ЗРВ в/ НОМЕР_3 щодо залишення на посаді ОСОБА_1 , оскільки він відовідає займаній посаді, його військову спеціальність гранатометник ЗРВ, вимоги ст. 335 КПК України, якою законодавчо врегульовано порядок та правові підстави для зупинення провадження кримінального провадження щодо осіб, які проходять військову службу за мобілізацією під час військового стану, дійшов висновку про зупинення даного апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Прокопцева С.В. на постанову суду першої інстанції на час проходження ОСОБА_1 військової служби.
Керуючись ст. 294 КУпАП , ст. 335 КПК України
Клопотання захисника Прокопцева Сергія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Прокопцева Сергія Вікторовича на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Прокопцева Сергія Вікторовича на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік- зупинити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя