Справа № 181/1347/25
Провадження № 2-а/185/67/25
26 листопада 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши заяву адвоката Єланського Олега Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
До суду надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі постанови відповідача про стягнення з позивача штрафу. В обґрунтування заяви зазначає, що 21.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було ухвалено постанову серії МЖ №9 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. Постановою державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2025 року було відкрито виконавче провадження ВП №77731432 на підставі постанови МЖ №9 від 21.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії МЖ №9 від 21.01.2025 року. Заявник зазначає, що у разі скасування постанови за рішенням суду стягнення коштів у виконавчому провадженні призведе до необґрунтованого стягнення значної суми коштів з позивача.
Вивчивши матеріали заяви та позовної заяви з додатками, суд дійшов наступних висновків.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 серії МЖ №9 від 21.01.2025 було накладено на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в розмірі 17000 грн.
Зазначена постанова знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження ВП №77731432), але щодо стягнення штрафу в подвійному розмірі, тобто 34000 грн.
Відповідно до ст. 150 КАС України Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. 2. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Захід забезпечення позову, який полягає у зупиненні стягнення до вирішення спору по суті про законність оскаржуваної постанови лише зупиняє процедуру виконання такої постанови з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього провадження без нових зверненнь до суду.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 150-152 КАС України, суд
постановив:
Задовольнити заяву адвоката Єланського Олега Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №77731432, відкритому на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 серії МЖ №9 від 21.01.2025, яка знаходиться на виконанні державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя М. М. Перекопський