печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18872/25-п
29 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
встановив:
09.04.2025 о 07 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ на з'їзді з Набережного шосе у напрямку бульв. Міхновського, не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 29.10.2025:
- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою провину заперечила. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди зазначила, що того дня здійснювала з'їзд з Набережного шосе в напрямку бульв. Міхновського. Перед виконанням маневру впевнилася в безпеці руху та рухалася з невеликою швидкістю. Транспортний засіб, що рухався попереду, раптово зупинився, внаслідок чого відбувся контакт номерного знаку транспортного засобу Mazda з фаркопом транспортним засобом Skoda. Після зупинки водій транспортного засобу Skoda вибіг зі свого автомобіля, почав кричати та вимагати 400 дол. США відшкодування. На прохання викликати працівників поліцію ОСОБА_2 відмовився та вимагав передати йому грошові кошти. Через 2 години суперечок ОСОБА_2 викликав поліцію. Поліцейські після прибуття на місце події швидко оглянули транспортні засоби та перемістили транспортні засоби до найближчого паркувального майданчику де в ході бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 пояснила, що водій транспортного засобу Skoda відмовлявся викликати поліцію та вимагав від неї грошові кошти, що останній підтвердив працівникам поліції. Також ОСОБА_1 повідомила, що одразу після настання події водій транспортного засобу Skoda дістав зі свого авто ганчірку та почав витирати пил та сліди контакти з бампера свого автомобіля, після чого на автомобілі Skoda залишились пошкодження набуті раніше. Окремо ОСОБА_1 повідомила, що через деякий час після того як прибув перший екіпаж патрульної поліції, який відбирав письмові пояснення щодо обставин події прибув інший екіпаж, який продовжив оформлення документів. Під час спілкування працівників другого екіпажу патрульної поліції з ОСОБА_2 останні передали йому пояснення ОСОБА_1 для ознайомлення, після чого ОСОБА_2 щось дописав до своїх пояснень. На прохання ОСОБА_1 надати їй на ознайомлення пояснення водія транспортного засобу Skoda працівники поліції відмовили, пояснивши це тим, що вона не має на це права. Після виготовлення протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції передали його ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису, однак їй не було роз'яснено її прав та обов'язків, також вказує, що працівниками поліції не було допитано її сина, який також був свідком та учасником тієї події. Як вказує ОСОБА_1 у своїх поясненнях, через деякий час після дорожньо-транспортної пригоди з неї зв'язався працівник страхової компанії для проведення огляду транспортного засобу, у відповідь на що ОСОБА_1 наполягала на проведенні одночасного огляду транспортних засобів Skoda та Mazda з метою співставлення ділянки контакті та пошкоджень, що могли виникнути в наслідок події 09.04.2025. Пізніше їй було повідомлено, що ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження спільного огляду транспортних засобів. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 надала на першу вимогу свій транспортний засіб для проведення відповідного огляду;
- інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 щодо обставин події, що мала місце 09.04.2025 зазначив, що рухався повільно, після зупинки почув характерний звук зіткнення. Після того як вийшов зі свого автомобіля та оцінив пошкодження запропонував вирішити дане питання на місці події, таке рішення пояснив тим, що поспішав на роботу. Водій транспортного засобу Mazda відмовилася та учасники ДТП чекали на приїзд працівників поліції. ОСОБА_2 вказує, що все спілкування зі співробітниками патрульної поліції фіксувалось нагрудними бодікамерами. Також ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 підчас спілкування з ним посилалася на наближену до неї особу, яка нібито мала приїхати та вирішити ситуацію, що склалась. Однак протягом тривалого часу ніхто не прибув. У якості компенсації вартості відновлювального ремонту ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 100 дол. США, на що водій транспортного засобу Skoda відмовився, оскільки така сума не покриває збитків.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294950;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 09.04.2025, правопорушення не є триваючим.
Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько