печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57942/25-к
20 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000088, відомості про яке 28.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Компанія МТД» (код ЄДРПОУ 25595632) (основний вид діяльності: 49.41 вантажний автомобільний транспорт, додатковий вид діяльності: надання в оренду будівельних машин і устаткування, надання в оренду вантажних автомобілів) будучи достовірно обізнаним щодо порядку видобутку корисних копалин, ведення та здійснення фінансово-господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом видобутку корисних копалин з порушенням встановлених правил охорони та використання надр, розуміючи переваги вчинення кримінального правопорушення, у складі стійкого злочинного угруповання, вирішив створити організовану групу, яка б функціонувала на постійний основі.
Реалізуючи умисел на створення організованої групи та підбираючи її учасників в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14.01.2022 запропонував директору ТОВ «Будсфераплюс» (код ЄДРПОУ 44323745) ОСОБА_7 , який в свою чергу надав доступ до земельних ділянок, які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Нові Безрадичі, вул. Піщана, прийняти участь у вчиненні злочину у складі організованої групи, діяльність якої пов'язана з видобутком корисних копалин - піску з порушенням встановлених правил охорони та використання надр також залучивши до вказаної організованої групи екскаваторника ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 створивши організовану групу, та очоливши її разом з ОСОБА_7 до складу якої увійшли, сам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення тяжкого злочину, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій всіх учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого усім учасникам групи, а саме: видобуток корисних копалин з порушенням встановлених правил охорони та використання надр.
Отже, неухильне виконання своїх злочинних функцій співучасниками в складі організованої групи, до якої увійшли організатори ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та активний учасник ОСОБА_8 , спільність їх злочинного умислу, забезпечили злагоджену роботу організованої групи, діяльність якої була припинена лише правоохоронними органами, тобто з причин, які не залежали від волі учасників цієї групи.
Так, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Компанія МТБ» (код ЄДРПОУ 25595632) основним видом діяльності якого є: 49.41 вантажний автомобільний транспорт, додатковими видами діяльності є: виготовлення виробів із бетону для будівництва, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., будівництво житлових і нежитлових будівель, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., надання в оренду будівельних машин і устатковання, надання в оренду вантажних автомобілів, будівництво інших споруд, н.в.і.у., будівництво водних споруд, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, будівництво трубопроводів, будівництво мостів і тунелів, будівництво доріг і автострад, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., інші будівельно-монтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, електромонтажні роботи, підготовчі роботи на будівельному майданчику, знесення, на балансі якої перебуває вантажні автомобілі та спеціальна техніка, якою розпоряджається директор підприємства, мав можливість залучити зазначену техніку для реалізації свого злочинного умислу.
В свою чергу, ОСОБА_7 будучи директором та власником ТОВ «Будсфераплюс» (код ЄДРПОУ 44323745) основним видом діяльності якого є: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, додатковими видами діяльності є: будівництво житлових і нежитлових будівель, виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, вантажний залізничний транспорт, вантажний автомобільний транспорт, складське господарство, допоміжне обслуговування наземного транспорту, транспортне оброблення вантажів, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, консультування з питань комерційної діяльності й керування, надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, часу та місця був залучений до будівництва котеджного містечка «Вівере» без дозвільних документів.
Будівельні роботи ОСОБА_7 на земельних ділянках із кадастровими номерами: 3223186200:06:002:0060, 3223186200:06:002:0061, 3223186200:06:002:0062, 3223186200:06:002:0063, 3223186200:06:002:0064, 3223186200:06:002:0065, 3223186200:06:002:0066, 3223186200:06:002:0067, 3223186200:06:002:0068, 3223186200:06:002:0069, 3223186200:06:002:0070, 3223186200:06:002:0072, 3223186200:06:002:0075, 3223187700:05:028:0093, всього загальною площею 1,3794 га, що розміщені на території Нещерівської сільської ради та Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області повинні були виконуватися із використанням спеціальної техніки орендованої в ТОВ «Компанія МТД» директором якого являється ОСОБА_5 , згідно договору надання послуг з оренди будівельної техніки № 1-2022 від 14.01.2022, проте будівельні роботи були зупинені, а спеціальна техніка була використана для незаконного видобутку корисних копалин - піску.
Так, згідно розподілених злочинних ролей ОСОБА_5 залучив активного учасника до організованої злочинної групи, екскаваторника ОСОБА_8 , який всупереч цільовому призначенню та правомірному використанню земельних ділянок достовірно знаючи встановлений порядок користування надрами, не маючи спеціального дозволу на таке користування, за допомогою наданих ОСОБА_5 екскаваторів, здійснював незаконний видобуток корисних копалин місцевого та загальнодержавного значення.
Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.01.2022, в порушення правил охорони надр без оформлення дозвільних документів щодо правомірного користування надрами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи як організатори у складі організованої групи залучили до злочинної діяльності екскаваторника ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що останній володіє відповідним досвідом, навичками та знаннями щодо управління гусеничним екскаватором, який безпосередньо здійснював незаконний видобуток корисних копалин не ставлячи до відома власників земельних ділянок, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , якій належать земельні ділянки із кадастровими номерами: 3223186200:06:002:0060, 3223186200:06:002:0061, 3223186200:06:002:0062, 3223186200:06:002:0063, 3223186200:06:002:0064, 3223186200:06:002:0065, 3223186200:06:002:0066, 3223186200:06:002:0067, 3223186200:06:002:0068, 3223186200:06:002:0069, 3223186200:06:002:0070, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , якому належать земельні ділянки із кадастровими номерами: 3223186200:06:002:0072, 3223186200:06:002:0075, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , якому належить земельна ділянка із кадастровим номером3223187700:05:028:0093.
Указану діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводили поетапно, відповідно до розробленого плану, при цьому всі їх дії були скеровані на особисте збагачення шляхом незаконного видобування корисних копалин місцевого та загальнодержавного значення піску та в подальшому його реалізації кінцевим споживачам. Одночасно із цим без активної умисної участі кожного учасника організованої злочинної групи, не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.
Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.01.2022 по 31.08.2022 для реалізації злочинного плану ОСОБА_5 на виконання відведеної йому ролі, було залучено та доставлено до вказаних земельних ділянок, наступну спеціальну техніку та вантажний автомобіль, за допомогою яких ОСОБА_8 згідно відведеної йому ролі здійснювався незаконний видобуток корисних копалин місцевого та загальнодержавного значення - піску та його доставку, які зареєстровані за ТОВ «Компанія МТД», а саме:
- екскаватор KOMATSU РС 340NLC (номерний знак НОМЕР_4 );
- екскаватор KOMATSU РС 380LC (номерний знак НОМЕР_5 );
- вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros4140K», д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова: НОМЕР_7 .
Крім того, організаторами організованої злочинної групи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було залучено інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які не усвідомлювали протиправність дій останніх та які займались транспортуванням незаконно видобутого піску кінцевим споживачам за допомогою вантажних автомобілів, які завантажувалися незаконно видобутим піском членом організованої злочинної групи ОСОБА_8 , а саме:
- вантажний автомобіль «SCANIA», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова: НОМЕР_9 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_12 ;
- вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros4140K», д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова: НОМЕР_11 , який на праві власності зареєстровано за ТОВ «ДСЛ Спецтранс»;
- вантажний автомобіль «MAN TGA 41.480», д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова: НОМЕР_13 , який на праві власності зареєстровано за ТОВ «Сімрін»;
- вантажний автомобіль «Mercedes-Benz AXOR 4140», д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова: НОМЕР_15 , який на праві власності зареєстровано за ТОВ «Компанія Лекора»;
- вантажний автомобіль «MAN TGA 41.400», д.н.з. НОМЕР_16 , номер кузова: НОМЕР_17 , який на праві власності зареєстровано за ТОВ «Сімрін»;
- вантажний автомобіль «MAN TGA 41.430», д.н.з. НОМЕР_18 , номер кузова: НОМЕР_19 , який на праві власності зареєстровано за ТОВ «Сімрін»;
- вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actors4140K», д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова: НОМЕР_11 , який на праві власності зареєстровано за ТОВ «ДСЛ Спецтранс».
При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згідно розподілених злочинних ролей здійснювали пошук споживачів незаконно видобутого піску, контроль та організацію за видобутком піску та облік реалізованого піску.
В подальшому, незаконно видобутий пісок одразу реалізовувався споживачам, а отримані готівкові кошти розподілялися між учасниками організованої злочинної групи у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , без відображення відповідних операцій по бухгалтерському та податковому обліку.
Слідчий вказує, що внаслідок незаконної діяльності організованої злочинної групи у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загальний об'єм переміщених ґрунтових мас складає 17 377 м3, з яких: виїмка склала - 14 164 м3, насип - 3 173 м3, або в розрізі кожної земельної ділянки:
- земельна ділянка із кадастровим номером: 3223186200:06:002:0060, виїмка 311 м3, насип - 87 м3;
- земельна ділянка із кадастровим номером: 3223186200:06:002:0061, виїмка 601 м3, насип 99 м3;
- земельна ділянка із кадастровим номером: 3223186200:06:002:0062, виїмка 1231 м3, насип - 127 м3;
- земельна ділянка із кадастровим номером: 3223186200:06:002:0063 виїмка 1564 м3, насип 121 м3;
- земельна ділянка із кадастровим номером: 3223186200:06:002:0064, виїмка 1837 м3, насип - 66 м3;
- земельна ділянка із кадастровим номером: 3223186200:06:002:0065, виїмка 1394 м3, насип - 107 м3;
- земельна ділянка із кадастровим номером: 3223186200:06:002:0066, виїмка 1637 - м3, насип - 95 м3;
- земельна ділянка із кадастровим номером: 3223186200:06:002:0067, виїмка 1392 м3, насип - 43 м3;
- земельна ділянка із кадастровим номером: 3223186200:06:002:0068, виїмка 1363 м3, насип - 120 м3;
- земельна ділянка із кадастровим номером: 3223186200:06:002:0069, виїмка 603 м3, насип - 78 м3;
- земельна ділянка із кадастровим номером: 3223186200:06:002:0070, виїмка 366 м3, насип - 2051 м3;
- земельна ділянка із кадастровим номером: 3223186200:06:002:0072, виїмка 3 м3, насип - 117 м3;
- земельна ділянка із кадастровим номером: 3223186200:06:002:0075, виїмка 312 м3, насип - 62 м3;
- частина земельної ділянки із кадастровим номером: 3223187700:05:028:0093, виїмка - 1550 м3, насип - 0 м3, що відповідно до розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами проведеного відповідно до Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами, становить збиток на загальну суму 15 942 988,40 грн.
Отже, організованою злочинною групою, створеною ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у складі самих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою особистого збагачення, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.01.2022 по 31.08.2022 з території земельних ділянок із кадастровими номерами 3223186200:06:002:0060, 3223186200:06:002:0061, 3223186200:06:002:0062, 3223186200:06:002:0063, 3223186200:06:002:0064, 3223186200:06:002:0065, 3223186200:06:002:0066, 3223186200:06:002:0067, 3223186200:06:002:0068, 3223186200:06:002:0069, 3223186200:06:002:0070, 3223186200:06:002:0072, 3223186200:06:002:0075, 3223187700:05:028:0093, всього загальною площею 1,3794 га, що розміщені на території Нещерівської сільської ради та Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області було здійснено незаконний видобуток природнього некарбонатного середньозернистого піску, загальним об'ємом 14 164 метрів кубічних, вартістю 4 094 070, 48 грн. (чотири мільйони дев'яносто чотири тисячі сімдесят гривень сорок вісім копійок) без ПДВ тобто у великому розмірі, що спричинило тяжкі наслідки довкіллю у розмірі екологічного збитку 15 942 998,40 грн. (п'ятнадцять мільйонів дев'ятсот сорок дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень сорок копійок).
19 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, у випадку незастосування до підозрюваного вказаного заходу.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України, є тяжким, та передбачає покарання, окрім іншого, у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) може ухилитись від слідства (суду).
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та фактично ознайомившись із значною частиною матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 володітиме інформацією щодо кола осіб, їх біографічних даних, які є свідками та/або можуть бути допитані як свідки та надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв'язку з чим обрання стосовно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, наддасть останньому можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).
Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_5 з корисливих мотивів, слід прийти до уваги, що обрання відносно нього запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, а також можливого вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного із незаконним впливом стосовно свідків.
Крім того, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року і по дату складання клопотання, в Україні діє воєнний стан, що може бути використано підозрюваним для неявки за викликами до слідчого, прокурора чи суду, а відтак призведе до затягування проведення слідчих (розшукових) дій за його участі та вжиття необхідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити постійне місце свого проживання, виїхати з території України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні та володіють інформацією щодо обставин вчинення ним протиправних дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об'єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись, на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред'явленої підозри, що в сукупності слугує підставами відмови у задоволенні клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).
Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).
ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об'єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- не спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- не спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 19.01.2026 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1