Справа № 552/7811/25 Номер провадження 33/814/1074/25Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
25 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Васильєвої Л.М. подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ташкент Узбекистан, громадянина України, працюючого на посаді начальника Квартирно-експлуатаційної відділу м. Полтава, військове звання підполковник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов'язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного 3акону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, a саме: 26.03.2025 підписав відповідь КЕВ м. Полтава за вих. № 542/776 на запит старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Михайленко Т.В., якою відмовив слідчому органу досудового розслідування визнати KEB м. Полтава потерпілою стороною та заявити цивільний позов у кримінальному провадженні №42024172690000009 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 KK України, в якому ОСОБА_1 14.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Не погодившись з постановою судді, адвокат Васильєва Л.М. подала в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з положеннями ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Разом з цим, частиною 4 ст. 26 вказаного Закону визначено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
З апеляційної скарги убачається, що вона підписана адвокатом Васильєвою Л.М., як захисником Очколяса А.О.
Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвоката не долучені документи, що підтверджують його повноваження у даній справі. Окрім того, копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП, у цій справі відсутні.
Оскільки адвокатом, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують його повноваження як захисника на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Полтавському апеляційному суді, у зв'язку з чим апеляційна скаргу підлягає поверненню.
Положення КУпАП не передбачають залишення апеляційної скарги у разі встановлення певних недоліків.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.
Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя
Повернути апеляційну скаргу адвоката Васильєвої Л.М. подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко