Справа № 761/7134/25
Провадження № 1-кп/761/2906/2025
24 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12024100000001279 від 11 листопада 2024 року щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрадокам'янка Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_7 ,
До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100000001279 від 11 листопада 2024 року.
08.09.2025 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2024, а саме на: автомобіль марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Заявлене клопотання адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що наразі відпала потреба у подальшому арешті вказаного автомобіля, оскільки всі процесуальні дії проведено, мета такого арешту, на думку заявника, досягнута і подальше утримання транспортного засобу є надмірним тягарем для його власника. За таких обставин просив клопотання задовольнити та скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2024, арешт.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, вважаючи його передчасним, а накладений арешт обґрунтованим, законним та таким, що відповідає вимогам КПК України.
Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши надані у розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.1-2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2024 накладено арешт автомобіль марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2024 арешт автомобіль марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 накладено з метою збереження речових доказів.
При цьому, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на переконання суду, потреба не відпала, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2024, а саме на: автомобіль марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна на даній стадії, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 369-372 КПК України, -
Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14.11.2024, а саме на: автомобіль марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_1