єдиний унікальний номер справи 531/2942/25
номер провадження 1-кс/531/582/25
24 листопада 2025 року м. Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого-ОСОБА_5 ,
підозрюваного- ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Бельци Республіки Молдова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України, -
до суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому проситьзастосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170450000622 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2025 року близько 13.30 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою скоєння крадіжок чужого майна, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, приїхали на найнятому ними автомобілі (таксі) марки Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Кошманівка Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області, де залишивши автомобіль неподалік місця скоєння злочину, удвох пішли до господарства потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Проникнувши на територію вищевказаного господарства, шляхом відчинення запірного пристрою на воротах, та впевнившись у відсутності в ньому господарів, застосовуючи гострий металевий предмет (садовий інструмент по типу коси) ОСОБА_8 намагався пошкодити запірний пристрій на вхідних дверях житлового будинку, але в цей час до господарства повернулася потерпіла ОСОБА_9 , яка помітила їх протиправні дії.
В цей момент, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що вони стали викритими, наздогнали біля воріт господарства потерпілу ОСОБА_9 , яка намагалася від них втекти, та діючи за попередньою змовою між собою, тобто групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою заволодіння майном потерпілої, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснили напад на потерпілу ОСОБА_9 , що виразилося у тому, що ОСОБА_8 силою повалив потерпілу на землю та сівши зверху почав наносити їй удари, завдавши не менше 3-х ударів руками в різні частини голови, а також закрив рукою її ротову порожнину щоб вона не кликала на допомогу. В цей час ОСОБА_6 оглянувши особисті речі потерпілої заволодів її грошовими коштами в загальній сумі 6500 грн., а також користуючись тим, що потерпіла силою утримувалася його спільником та не чинила фізичний опір, зняв із неї прикраси, а саме: золоту каблучку 583 проби, з вставкою червоного камінця «корунд» - загальною вагою 3 грама; золоту каблучку 583 проби - вагою 1 грам; пару золотих сережок 583 проби - загальною вагою 3 грама. Здійснення вказаних протиправних дій зі сторони обох нападників супроводжувалося постійними погрозами та вбивством щодо потерпілої, в тому числі і шляхом демонстрації гострого металевого предмету (садового інструменту по типу коси), тобто напад був поєднаний із погрозами насильства небезпечного для її життя та здоров'я.
У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину разом із майном потерпілої та розпорядилися ним в повному обсязі на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 30000 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується:рапортом від 22.11.2025 року начальника сектору моніторингу ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 ; протоколом ОМП, а саме господарства потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 від 22.11.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 22.11.2025 року; протоколом ОМП в ході якого оглянуто та автомобіль ВАЗ 2170 від 22.11.2025 року; протоколом огляду речей, а саме грошових коштів, які добровільно видав ОСОБА_11 від 22.11.2025 року; постановою про визнання та прилучення до справи грошових коштів від 22.11.2025 року; постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 22.11.2025 року. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 22.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.11.2025 року; постановою про залучення захисника від 22.11.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 від 22.11.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23.11.2025 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.11.2025 року, який зізнався у скоєнні злочину та повістю визнає вину.
Підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_14 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вважають, що мають місце ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурорів, які підтримали внесене слідчим клопотання, слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170450000622 від 22.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання, а саме рапортом від 22.11.2025 року начальника сектору моніторингу ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 ; протоколом ОМП, а саме господарства потерпілої ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 від 22.11.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 22.11.2025 року; протоколом ОМП в ході якого оглянуто та автомобіль ВАЗ 2170 від 22.11.2025 року; протоколом огляду речей, а саме грошових коштів, які добровільно видав ОСОБА_11 від 22.11.2025 року; постановою про визнання та прилучення до справи грошових коштів від 22.11.2025 року; постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 22.11.2025 року. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2025 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 22.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.11.2025 року; постановою про залучення захисника від 22.11.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 від 22.11.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23.11.2025 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.11.2025 року, який зізнався у скоєнні злочину та повістю визнає вину.
23.11.2025 о 15.45 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник одержали копію клопотання і матеріали 24.11.2025 о 10.00 годин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: щодо п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв особливо тяжкий злочин, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його вчинення, суворе покарання за вказаний злочин а також те, що він є громадянином іншої країни і не має постійного місця проживання може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин; щодо п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України,оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його вчинення а також те, що за вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, може незаконно вплинути на потерпілу чи свідків, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні; щодо п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходів скоїв кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та правопорушення пов'язане з переховуванням та знищенням речових доказів та тиском на свідків та потерпілих.
За вказаних обставин, враховуючи, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його вчинення, суворе покарання за вказаний злочин, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання, а також те, що перебуваючи на волі він може незаконно вплинути на потерпілу, оскільки знає місце ї проживання чи свідків, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні; крім того, ОСОБА_6 є громадянином іншої країни і не має постійного місця проживання та постійного джерела доходів, скоїв кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та правопорушення пов'язане з переховуванням та знищенням речових доказів та тиском на свідків та потерпілих, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню
Слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту не можливо застосувати до підозрюваного, оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, що визначає необхідність здійснення постійного візуального контролю за його поведінкою з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, так як останній розуміє про невідворотність покарання за вчинення вказаного правопорушення, а також те, що він не має постійного місця проживання, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,- -
клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 187 КК України, - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 тобто з 22 години 58 хвилин 22 листопада 2025 року до 22 години 58 хвилин 21 січня 2026 року, без визначення розміру застави.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, його захиснику та надати слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1