Справа № 369/12283/25
Провадження № 3/369/6749/25
Іменем України
05.11.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368451 від 21 червня 2025 року ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 10 год. 51 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Магістральній, 137, м. Боярки Фастівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 з'явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що має проблеми зі здоров'ям та є особою з інвалідністю третьої групи. Крім того, пояснив, що не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння, а погодився, і це повинно бути на відео з бодікамери поліцейського. Крім того, захисник Клунко О.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказував на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП, зазначив, що ОСОБА_1 не роз'яснили його права та процедуру огляду. Крім того, захисник також вказував про відсутність відеозапису з бодікамери поліцейського в повному обсязі та надав відповіді з ВП № 1 Фастівського РУП ГУПН в Київській області від 10.09.2025 № 4698.
Проаналізувавши зібрані у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368451 від 21 червня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, відповіді з ВП № 1 Фастівського РУП ГУПН в Київській області від 10.09.2025 № 4698, запит від 12.08.2025 № 196/25, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до частини п'ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що він не відображає всю процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , з оглянутого відеозапису не встановлено процедури роз'яснення прав ОСОБА_1 , вимога пройти огляд була висловлена формально, таким чином, наявним відеозаписом не спростовано пояснення водія, що він погодився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Інформація про свідків події також не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, судом не встановлено беззаперечних, безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 368451 від 21 червня 2025 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Суддя Г. А. Перекупка