вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/255/25
Справа № 754/4764/25
18.11.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулось до Березанського міського суду Київської області з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за договором № 77493855 від 07.10.2021 в розмірі 35 336,46 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмір 2 422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 07.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики № 77493855, за умовами якого позикодавець зобов'язався передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 10 491,00 грн. на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
22.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77493855.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77493855.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 77493855. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та після відступлення права грошової вимоги до позивача не надавав грошових коштів для сплати кредиту, процентів за користування ним, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість в загальному розмірі 35 336,46 грн., з яких 10 491,00 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту), 24 843,74 грн. - сума заборгованості за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги, 1,72 грн. - 3% річних. За таких обставин, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.05.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановивши відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали на подачу до суду відзиву на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при зверненні до суду в позові, а також у поданій заяві від 13.10.2025 просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.4,91-92).
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленням за місцем реєстрації відповідача та адресою, наявною в матеріалах справи, шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету відповідача, а також додатково засобами телефонного зв'язку та на електронну пошту. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.65,71-на звороті,72,74,77-78,80,84-85,87-88,90,95,98-99,102-103,106).
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, а також день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
За ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд створив учасникам процесу належні умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень для висловлення своїх доводів і аргументів, повідомлення усіх відомих їм обставин та подання усіх можливих доказів.
Правом подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався та відзиву не подав.
За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з'явився, відзиву не подав та не повідомив про причини своєї неявки.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши і оцінивши матеріали справи у сукупності, докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Так, судом встановлено, що 07.10.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77493855, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти в сумі в сумі 10 491,00 грн. в позику строком на 29 днів, з базовою процентною ставкою в розмірі 1,99 %, зниженою процентною ставкою в розмірі 0,6965 % та процентною ставкою за понадстрокове користування позикою в розмірі 2,70 %; орієнтовна реальна річна процентна ставка 913,04 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 12 610,02 грн., а позичальник, в свою чергу, зобов'язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п.п. 1, 2, 2.1-2.3 договору позики) (а.с.5).
Даний договір позики укладений між сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором p4UCBbM170 відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», що прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (п.п. 12 договору позики).
Підписавши вказаний договір електронним підписом, відповідач підтвердив, що до моменту його підписання вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення кредиту в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.uа/uа/documents-lісеnsе/, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування авто пролонгації йому зрозумілі (п. 5.2 договору позики).
Детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця наведені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, що є додатком № 1 до вказаного договору № 77493855 та містить підпис позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором p4UCBbM170 (а.с.5-на звороті).
Правила надання грошових коштів у позику TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» містяться в матеріалах справи (а.с.6-11).
Згідно з довідкою № КД-000010040/ТНПП від 12.02.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес» як платіжна установа, що діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензіі? від 27.04.2023 № 21/764-рк) підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної платіжної операції, а саме: дата платежу 07.10.2021, номер платежу № 67a802b5-941f-4ec6-af69-fbd12c733c57; сума 10 491,00 грн., отримувач Малуш Вячеслав - ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.12).
Листом № 12/02/25-19 від 12.02.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 на підставі платіжної інструкції № 67a802b5-941f-4ec6-af69-fbd12c733c57 було перераховано кошти на виконання умов договору позики № 77493855 (а.с.13).
Таким чином, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов'язання за вищевказаним договором позики виконало у повному обсязі, надавши відповідачу позику на умовах, визначених договором.
Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не здійснив жодного платежу в рахунок оплати кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за договором позики № 77493855 від 07.10.2021 в загальному розмірі 35 334,74 грн., з яких за основною сумою боргу в розмірі 10 491,00 грн. та процентами за користування кредитом в сумі 24 843,74 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с.14-15).
22.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 22/02/2022, за умовами якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належні йому права грошової вимоги до боржників (п.п. 2.1 договору факторингу); Акти приймання-передавання Реєстру боржників від 22.02.2022 за договором факторингу № 22/02/2022 в електронній та паперовій формах, підписані Сторонами та скріплені їх печатками, містяться в матеріалах справи (а.с.44-46).
Згідно платіжного доручення № 333740001 від 23.02.2022 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суму фінансування за договором факторингу № 22/02/2022 (а.с.47).
Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 22.02.2022 до Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 77493855 (номер в Реєстрі 6914) в загальному розмірі 35 334,74 грн., з яких 10 491,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 24 843,74 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.22,47-на звороті,48).
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права грошової вимоги за договорами до боржників, вказані в реєстрі боржників (п.2.1); акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, міститься в матеріалах справи (а.с.50-53).
Згідно акту зарахування зустрічних позовних вимог від 28.02.2023 проведено розрахунок за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.54).
Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги з відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 77493855 (номер в Реєстрі 36802) (а.с.18,55-56).
Після відступлення права вимоги відповідач в добровільному порядку вказану заборгованість не погасив, що підтверджується наданими розрахунками (а.с.17,21).
Частиною першою статті 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом положень ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора), проте не змінює умови укладеного кредитного договору.
Частиною першою статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Водночас, з тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК України випливає, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічні висновки послідовно висловлені Верховним Судом у постановах від 23.02.2022 у справі № 761/1543/20, від 19.01.2022 року у справі №639/86/17, від 14.07.2021 у справі №554/8549/15-ц, від 12.02.2020 у справі № 522/22802/17, від 07.02.2018 у справі №2-2035/11, які суд враховує до даних спірних правовідносин відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідач після заміни кредитора жодних дій щодо погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором не вчинив, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором № 77493855 від 07.10.2021 в розмірі 35 334,74 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 10 491,00 грн. та процентами за користування кредитом в сумі 24 843,74 грн., що підлягають стягненню з відповідача.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1,72 грн. як складової спірної заборгованості за договором № 77493855 від 07.10.2021, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання.
При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, свідчить про те, що вони не є платою боржника за "користування кредитом" (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за "користування кредитом", до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.
Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.
В силу положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності .
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Так, позивачем на підтвердження вказаних вище пред'явлених вимог надано розрахунок заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № 77493855 станом на 10.01.2023, з якого вбачається, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після відступлення права вимоги на підставі договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 до відповідача ОСОБА_1 було нараховано та включено до складу спірної заборгованості 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України в розмірі 1,72 грн. за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 (а.с.17).
Разом з тим, проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, з огляду на їх правову природу, є мірою відповідальності боржника та можуть бути платою за користування грошовими коштами, тому вказаний вище розрахунок в цій частині є необґрунтованим та суперечливим, а тому суд відхиляє його як неналежний доказ.
Окрім того, суд зауважує, що у відповідності до умов укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Договору факторингу № 22/02/2022 передбачено, що права вимоги переходять до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді (п. 6.1.4 договору факторингу № 22/02/2022) (а.с.44-на звороті).
Як вбачається із матеріалів справи, Акт приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді підписано 22.02.2022, проте сума фінансування за договором факторингу № 22/02/2022 сплачена 23.02.2022 згідно платіжного доручення № 333740001 від 23.02.2022, що є датою переходу права вимоги до відповідача, відтак, станом на 22.02.2022 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не набуло права грошової вимоги, в тому числі щодо нарахування процентів та інших платежів за договорами (а.с.46-47).
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в межах вказаних вище сум боргу за тілом кредиту та процентами за користування ним в розмірі 35 334,74 грн., в іншій частині щодо стягнення 3% річних у розмірі 1,72 грн. - позивачем не доведено правомірності їх нарахування, тому у цій частині позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. 2 ст. 137 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу адвоката за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» при зверненні до суду з позовом сплачено з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» та зараховано до державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 0507170014 від 25.03.2025 (а.с.23,40).
Окрім того, позивачем у зв'язку з розглядом даної справи понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладеним між Адвокатським об'єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», прайс-листом АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», затвердженим рішенням загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023, заявкою на надання юридичної допомоги № 335 від 01.02.2025, витягом з акту № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025, що містять детальний опис виконаних адвокатом робіт, витрачений на їх виконання час та вартість наданих послуг на загальну суму 13 000,00 грн. (а.с.19-20,60а-60в)
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. х (35 334,74 грн. : 35 336,46 грн.) = 2 422,28 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн. х (35 334,74 грн. : 35 336,46 грн.) = 12 999,37 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 19, 81, 89, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272-276, 280ЦПК України, ст.ст. 207, 512, 514, 610, 627-629, 638, 525-526, 536, 1048-1050, 1054, 1077 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 (код ЄРДПОУ 44276926), заборгованість за договором № 77493855 від 07.10.2021 в розмірі 35 334 (тридцять п'ять тисяч триста тридцять чотири) гривні 74 копійки.
В решті - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 (код ЄРДПОУ 44276926), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 28 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 999 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 37 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя І. О. Капшученко