Справа № 287/2432/25
провадження 3/287/3065/25
25 листопада 2025 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.11.1995 Олевським РВ УМВС в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 , директор Новобілокоровицького БКП, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №628/06-30-24-08 17.10.2025 при проведенні документальної планової виїзної перевірки Новобілокоровицького БКП код згідно з ЄДРПОУ 34546838, Житомирська область, Коростенський район, смт. Нові Білокоровичі вул. Довженка, буд. 1, встановлено, що директор Новобілокоровицького БКП ОСОБА_1 вчинила правопорушення: неперерахування (несплата) до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого із доходу платників податків в загальній сумі 2267240,41 грн. та несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, отриманого із доходу найманих працівників в загальній сумі 1420811,34 грн та військового збору, утриманого із доходу найманих працівників у загальній сумі 182596,35 грн, чим порушила пп. 168.1.2 п. 168.1, пп. 168.4.7, п. 168.4 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) за період січень, лютий, жовтень, грудень2018, січень-грудень 2019, січень-грудень 2020, січень-грудень 2021, січень-грудень 2022, січень-грудень 2023, січень-травень, жовтень 2024.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право на відвід суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнала частково. Пояснила, що заборгованість підприємства утворилась протягом тривалого часу з 2018 року, так як комунальне підприємство є збитковим. Також існує дебіторська заборгованість населення перед підприємством у сумі понад півтора мільйони гривень. У разі її погашення, підприємство погасило б частину боргів перед державою. Також, на сьогодні ніхто не покриває для підприємства різницю в тарифах. Таким чином, знаючи про наявну заборгованість, підприємство не має фінансової можливості її погасити.
Заслухавши правопорушника, дослідивши подані до суду матеріали, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №628/06-30-24-08 17.10.2025; актом перевірки № 19586/06-30-24-08/34546838 від 16.09.2025 та іншими матеріалами справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, судом встановлено, що своїми діями, які полягають у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вина особи доведена повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Г. П. Нижник