Справа № 296/10103/25
3/296/2354/25
"19" листопада 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.08.2025 року близько 16 год 50 хв ОСОБА_1 за адресою у м. Житомирі, вул. Шляхетна, 8, під час опрацювання виклику «Домашнє насильство» ЄО 17226, на неодноразову вимогу інспектора СПДН ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Кириченко Н. припинити адмінправопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим здійснив злісну непокору законним розпорядженням.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 07.10.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте, 07.10.2025 року о 09 год 30 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не відбулось у зв'язку із оголошенням довготривалої повітряної тривоги, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 03.11.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms - повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 03.11.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 19.11.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився. НА виконання постанови суду від 03.11.2025 року про привід ОСОБА_1 до суду в судове засідання 19.11.2025 року, т.в.о. начальником СПДН ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майором поліції В. Лободою надано рапорт від 19.11.2025р. з додатком, зі змісту якого вбачається наступне. В ході опрацювання опитана ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що співмешкала з ОСОБА_1 за адресою у АДРЕСА_2 , однак з липня 2025р. вони розійшлися та співмешканець пішов проживати окремо, місця свого перебування не повідомив. До вказаного рапорту додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.11.2025р.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність особи за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466983 від 30.08.2025 року; довідкою інспектора сектору протидії домашньому насильству ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції Н. Кириченко від 30.08.2025р. про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо неправомірних дій колишнього співмешканця, ОСОБА_1 ; копією рапорту т.в.о. начальника сектору Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Білошицького Ю.С. від 30.08.2025 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2025 року; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 30.08.2025 року; копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 30.08.2025 року; копією письмової Форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.08.2025 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 30.08.2025 року; рапортом інспектора сектору протидії домашньому насильству ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції Н. Кириченко від 30.08.2025 року; копією рапорту інспектора сектору протидії домашньому насильству ВВГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції Н. Кириченко від 30.08.2025 року; відеозаписом боді камери працівника поліції.
Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який до суду не з'явився, пояснень не надав, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.08.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН