Справа №: 272/1188/25
Провадження № 1-кс/272/26/25
25 листопада 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-
встановив:
27.10.2025 року головуючим слідчим суддею Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження було подано заяву про самовідвід.
Заявлений самовідвід мотивований тим, що ним було прийнято рішення про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.!73 КУпАП та притягнуто останього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Предметом розгляду в даній адміністративній справі були ті самі обставини на які посилається скаржник ОСОБА_6 в поданій скарзі. З метою уникнення сумнівів, щодо неупередженості та об'єктивності судді вважав за необхідне заявити самовідвід.
Скаржник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо заяви покладається на розсуд суду.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо заяви покладається на розсуд суду.
Начальник СД ВП №1 Бердичівського РВП ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор подала заяву заяву про розгляд заяви про самовідвід ОСОБА_3 у її відсутність, в якій вказала, що заяву підтримує.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід слідчого судді та доданих до неї матеріалів, проаналізувавши наведені в ній доводи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Європейський Суд з прав людини висловив свою позицію з цього приводу, зазначивши, що суд повинен викликати довіру у демократичному суспільстві. Суд повинен бути об'єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки вбачаються підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Заяву про самовідвід головуючого слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.
Матеріали справи № 272/1188/25, провадження № 1-кс/272/25/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, передати до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області - для проведення повторного авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1