Справа № 159/4705/25
Провадження № 2/159/1631/25
25 листопада 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Чалого А.В.,
за участі секретаря судового засідання Конашук М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 79196516 від 27.07.2024 у розмірі 24136 гривень.
Позов обґрунтовано тим, що 27 липня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладений в електронній формі договір позики №79196516. Згідно з умовами договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов'язалося передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 1800 гривень строком на 30 днів - до 25 серпня 2024 року, зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 1,5% в день, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а останній зобов'язувався повернути суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити плату (проценти) від суми позики.
27 липня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладена в електронній формі додаткова угода №79196516 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно з умовами якої товариство збільшило суму наданої позичальнику позики з 1800 гривень на 5200 гривень, що в загальному становить 7000 гривень строком на 30 днів, зі сплатою 1,50 % від суми позики в день.
Згідно з реєстром боржників № 40 від 23 грудня 2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 у розмірі 24136 грн., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 3150 грн. заборгованості за відсотками, 13986 грн. - заборгованості за пенею.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань зі сплати заборгованості. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора.
Оскільки відповідач своїх зобов'язань не виконав, тому має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" у загальній сумі 24136 гривень, яку позивач просив стягнути за договором позики № 79196516 від 27.07.2024.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 21.10.2025 роз'єдано в окремі провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 8097001 від 18.07.2024, № 79196516 від 27.07.2024, № 1763945 від 04.08.2024 в загальному розмірі 66759,76 гривень, а судове засідання відкладено.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 липня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладений в електронній формі договір позики № №79196516, згідно з умовами якого товариство надало позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 1800 гривень строком на 30 днів - до 25 серпня 2024 року, зі сплатою 1,50 % від суми позики в день. Позикодавець зобов'язувався надати грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а останній зобов'язувався повернути суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити плату (проценти) від суми позики. Договір позики підписаний відповідачем ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «67112».
27 липня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладена в електронній формі додаткова угода №79196516 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно з умовами якої товариство збільшило суму наданої позичальнику позики з 1800 гривень на 5200 гривень, що в загальному становить 7000 гривень строком на 30 днів, зі сплатою 1,50 % від суми позики в день. Додаткова угода до договору позики підписана відповідачем ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «65265».
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 14/06/21, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Згідно з реєстром боржників № 40 від 23 грудня 2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_2 з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 3150 грн. заборгованості за відсотками, 13986 грн. - заборгованості за пенею.
Позивач додатково проценти та штрафні санкції не нараховував.
З наданого позивачем розрахунку, у відповідача ОСОБА_1 у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором позики № 79196516 від 27 липня 2024 року існує заборгованість, розмір якої становить 24136 грн., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 3150 грн. заборгованості за відсотками, 13986 грн. - заборгованості за пенею
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов'язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Як встановлено судом, з дослідженого кредитного договору, його підписання відповідачем відбулось електронним підписом з одноразовим ідентифікатором та є безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів на умовах договору позики та додаткової угоди, з якими позичальник ознайомився перед підписанням кредитного договору та отримання кредитних коштів. Кредитний договір позичальником підписані шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором в електронному кабінеті.
Судом встановлено, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідача за кредитним договором.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
З розрахунку заборгованості встановлено, що в ОСОБА_1 наявна заборгованість по договору позики № 79196516 від 27.07.2024в загальному розмірі становить 24136 грн.
Відповідно до вимог частин першої, п'ятої, шостої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідача до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за умовами укладених між сторонами договорів.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем в повному обсязі доведено обґрунтування позовних вимог, а відповідачем доводи позову не спростовані, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
У частині першій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 263-268, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 79196516 від 27.07.2024 в розмірі 24136 (двадцять чотири тисячі сто тридцять шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень в рахунок відшкодування судового збору.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ, ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ