Справа № 159/6057/25
Провадження № 1-кс/159/2210/25
24 листопада 2025 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Скаржник подав скаргу, на постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 24.10.2025 р. про закриття кримінального провадження №12025030550001055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Свої доводи мотивував тим, що слідчий не в повному обсязі встановив обставини справи, а саме не призначив тератологічну експертизу.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову слідчого. Вказав, що слідчий вказаною постановою визнав винуватість ОСОБА_4 у порушенні ДПР. Проте у вказаному провадженні слідчий допитував ОСОБА_4 лише у статусі свідка.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав матеріали кримінального провадження, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Як зазначено в п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод прийнята з метою додержання країнами-підписантами (учасниками Ради Європи) та забезпечення на своїй території прав та основоположних свобод людини.
У разі наявності колізії між нормами національного законодавства України та Конвенції пріоритетному застосуванню підлягають саме норми Конвенції як міжнародного договору.
КПК України розглядає застосування в Україні практики Європейського суду як складової дії конституційного принципу верховенства права.
Отже, на переконання слідчого судді, право ОСОБА_4 на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, якою було встановлено, що у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП перебувають дії ОСОБА_4 , які призвели до порушення встановлених правил ПДР передбачених пп.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України підлягає судового контролю для забезпечення захисту ефективного та справедливого поновлення в правах ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
З постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що підставою початку кримінального провадження стали виявлені тілесні ушкодження у водія автомобіля Шкода ОСОБА_6 перелому тіла С6 хребця ІІ ст. без стенозування хребтового каналу.
У висновку експерта №224 від 16.10.2025р. вказано, що у водія ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження.
У висновку експерта №225 від 16.10.2025р. вказано, що у пасажира ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 02.10.2025р. допитаний в статусі свідка.
Відповідно до вимог ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, криміналізована за наслідками спричинення потерпілому середньої, тяжких тяжкості тілесних ушкоджень або якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Отже слідчий під час досудового розслідування встановив про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України тому закрив кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений: за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Як зазначено в ст.283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Згідно ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Із вказаним рішенням слідчий суддя до кінця не може погодитися, оскільки у вказаній постанові слідчий закриваючи провадження за відсутності складу кримінального правопорушення фактично визначив винуватцем водія автомобіля Мазди ОСОБА_4 , зазначивши у оскарженій постанові що у причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії ОСОБА_4 , які призвели до порушення встановлених правил ПДР передбачених пп.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України. Проте мотивів такого висновку слідчим у постанові не наведено.
З урахуванням доводів скаржника та ст.26 КПК України слідчий суддя вважає вимоги скаржника обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 24.10.2025 р. про закриття кримінального провадження №12025030550001055 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1