про залишення заяви без розгляду
Справа № 500/5719/25
26 листопада 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача в адміністративній справі за позовом Микулинецької селищної ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Микулинецької селищної ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 22.09.2025 ВП №77456000 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 позов задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову старшого держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Герелевич Олесі Миколаївни від 22.09.2025 ВП №77456000 про накладення штрафу; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь Микулинецької селищної ради судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
26.11.2025 до суду надійшло дві заяви представника Микулинецької селищної ради адвоката Кузнєцової Марини Ігорівни (друга про виправлення описки допущеної у першій заяві) про те, що позивач відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) має намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду з таких мотивів та підстав.
Найперше суд зауважує, що подана позовна заява представником позивача на усунення недоліків позову (на виконання вимог ухвали судді від 07.10.2025 про залишення позовної заяви без руху) не містила жодних заяв та клопотань щодо стягнення витрат на правничу допомогу, орієнтовного їх розміру тощо.
Доказів понесення інших витрат (крім судового збору) станом на час розгляду справи позивачем та представником позивача суду не було надано, а тому у рішенні від 25.11.2025 суд вирішив питання лише щодо стягнення судового збору.
Після ухвалення 25.11.2025 судового рішення представник позивача 26.11.2025 вперше подала до суду заяву про те, що має намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як визначено частиною першою статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Отже, за загальним правилом питання про стягнення судових витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою, другою статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За приписами частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заяву про намір у подальшому подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу представник позивача подала 26.11.2025 (тобто уже після того як суд ухвалив рішення). Проте таку заяву сторона може подати або одночасно з позовом, або протягом розгляду справи по суті.
Процесуальним законом передбачено залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат, якщо відсутня відповідна заява про намір подати докази на підтвердження судових витрат. У даному випадку за аналогією закону, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про намір подати заяву на відшкодування витрат на правову допомогу, подана після ухвалення судового рішення, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 139, 143, 248, 256 КАС України суд
Заяву представника позивача адвоката Кузнєцової Марини Ігорівни про намір подати заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Микулинецької селищної ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26 листопада 2025 року.
Суддя Чепенюк О.В.