26 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/8755/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Штець Івана Івановича про закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку стосовно ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про виключення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі військовозобов'язаних, а саме відомості про «Порушення правил військового обліку».
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку як військовозобов'язаний, що підтверджується копією паспорта позивача та копією військово-облікового документу (ВОД) у мобільному застосунку «Резерв+» від 11.08.2025 року. За даними копії вказаного ВОД, сформованого у мобільному додатку «Резерв+» 11.08.2025 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія обліку військовозобов'язаний дата уточнення даних вчасно. Однак, разом з тим в системі "РЕЗЕРВ+" міститься інформація, що позивач "порушив правила військового обліку", однак зазначена інформація не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки жодних постанов або протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не було.
Вищевказані обставини слугували підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив, вказує, що станом на 17.11.2025 року в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів, відсутні відомості щодо розшуку позивача, автоматично скасовано розшук при підписанні адмін справи.
Ухвалою судді від 03.11.2025 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
25.11.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, з огляду на те, що під час розгляду справи, відповідачем оскаржуване порушення було виправлено.
Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає, що підстави закриття провадження у справі визначені ст. 238 КАС.
Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз цієї норму зумовлює висновок про те, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.
При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правих відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, в контексті спірних правовідносин метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересі позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а не перевірка правомірності рішень (дія, бездіяльності) відповідачів суб'єктів владних повноважень як самоціль.
Виходячи з того, що оскаржувані порушення виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС підстав для закриття провадження у цій справі, як наслідок, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.
Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене і зважаючи на прийняття судом рішення про закриття провадження у цій справі з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Штець Івана Івановича про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії
3. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень дев'яносто шість копійок).
4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяС.І. Рейті