Справа № 638/19639/24 Головуючий суддя І інстанції Невеніцин Є. В.
Провадження № 22-ц/818/3062/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші процесуальні питання
26 листопада 2025 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката - Криворучко Лариси Сергіївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
встановив:
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
28.11.2024 року представником відповідача подана заява про повернення позову без розгляду та долучено рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача задоволено, шлюб, зареєстрований 20.08.2015 року розірвано.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року зупинено провадження у справі
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Криворучко Л.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що після відкриття провадження у справі № 638/19639/24, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Криворучко Л.С. повідомила суд під час судового засідання, що суддя Невеніцин Є.В. порушив закон і без правових підстав відкрив провадження у судовій справі, надала докази (роздруківку картки руху документи / ЄСІТС Електронний Суд, де відображено особу, яка подавала через канцелярію суду позовну заяву; станом на дату подачі позовної заяви позивач з 17.04.2022 року по теперішній час проживав в Іспанії ).
Відтак, суддя Невеніцин Є.В. зобов'язаний був одразу винести ухвалу і залишити без розгляду, позовну заяву ОСОБА_2 подану особою без повноважень, винести відповідну ухвалу суду. Однак, суддя Невеніцин Є.В. не виніс ухвалу про залишення без розгляду, продовжив розгляд справи і порушив закон.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі №682/2718/24 шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвано. Рішення суду - заочне. Посилання на рішення суду в ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123333792 Копію даного рішення суду про розірвання шлюбу у справі №682/2718/24 представником позивача ОСОБА_1 - направлено для долучення до матеріалів справи до Дзержинського районного суду м. Харкова в провадження суддя Невеніцин Є.В. ЄУН 638/19639/24.
Відтак, після отримання копії рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 у справі №682/2718/24 , яким шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвано - судова справа в провадженні судді Невеніцина Є.В. № 638/19639/24 не мала предмету позову.
На підставі частини 13 статті 7 та частини 2 статті 369 ЦПК України, розгляд апеляційний скарги здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки набрання законної сили рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №682/2718/24 виключає повністю можливість розгляду по суті справи №638/19639/24, оскільки спір у справах виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто повністю ідентичний, крім процесуального статусу сторін, а відтак суд дійшов до висновку що це є безумовною підставою для зупинення провадження у справі.
Судом встановлено, що предметом розгляду цивільної справи № 682/2718/24 є розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Предметом спору у цивільній справі №638/19639/24 є розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись положеннями п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №682/2718/24.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об'єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п.6 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Проте, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для зупинення провадження у даній справі враховуючи те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Окрім цього, Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2024 року залишено без задоволення.
Разом з цим, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції зупинив провадження усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката - Криворучко Лариси Сергіївни задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 26 листопада 2025 року.
Головуючий В.Б.Яцина.
Судді Н.П.Пилипчук.
О.Ю.Тичкова