26 листопада 2025 рокуСправа № 160/32675/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -
14.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, у якому позивач просить суд:
- визнати пропущений строк на подання оскарження постанови таким, що пропущено з поважної причини;
- визнати протиправною та скасувати постанову № 2056 від 18.08.2025 видану начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 25 500,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення;
- визнати протиправним та скасувати постанову, по якому відкрито виконавче провадження № 79497298 від 04.11.2025;
- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 позовну заяву залишено без руху.
26.11.2025 засобами поштового зв'язку від представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та нова редакція позову, у якій зі складу відповідачів було виключено Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та позовні вимоги до нього.
Позовні вимоги були уточнені наступним чином:
- визнати пропущений строк на подання оскарження постанови від 18 серпня 2025 року № 2056 таким, що пропущено з поважної причини;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо винесення постанови № 2056 від 18.08.2025 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 про надсилання постанови N?2056 від 18.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення для примусового виконання до органу державної виконавчої служби;
- скасувати постанову N?2056 від 18.08.2025 року видану начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП у розмірі 25 500,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, судом встановлено, що позивач звернувся до суду, оскільки вважає протиправною постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2025 № 2056 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 500,00 гривень.
З інших позовних вимог не вбачається порушення прав позивача, не пов'язаних із вищевказаною постановою.
Положеннями пункту 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною першою цієї статті передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, до місцевого загального суду як адміністративного може бути оскаржено не тільки рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а й дії (бездіяльність) суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд звертає увагу на те, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Враховуючи те, що позивачем фактично оскаржується рішення відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення (щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності), цей спір підлягає розгляду у місцевому загальному суді як адміністративному, позаяк, окружний адміністративний суд позбавлений правових підстав для перевірки доводів позивача стосовно можливого (ймовірного) вчинення особою адміністративного правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від чого і залежить правомірність подальших дій (рішень) владного суб'єкта у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
За наведених обставин, позовна заява, з якою позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що дії, які необхідно здійснити суду у випадку виявлення ним порушення правил предметної підсудності чинними процесуальними нормами не передбачені, суд, застосовуючи аналогію закону, виходячи з положень статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за предметною підсудністю до належного суду, а саме: має бути передана на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду за предметною підсудністю.
Частиною 1 статті 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з матеріалами справи зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .
Отже, ця адміністративна справа є підсудною Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №160/32675/25 на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
За правилами ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 20, 25, 29, 243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративну справу № 160/32675/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез