25 листопада 2025 року Справа №160/11712/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11712/23, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11712/23.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у адміністративній справі №160/11712/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у адміністративній справі №160/11712/23 набрало законної сили 12.10.2023.
01.03.2024 представнику позивача видано виконавчий лист по справі.
16.10.2025 від Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11712/23, яка адресована Дніпропетровському окружному адміністративному суду, однак була надіслана в суд апеляційної інстанції.
В обґрунтування заяви заявником зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі №160/11712/23 в частині стягнення судового збору не виконано відповідачем, тому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву разом з матеріалами справи розподілено судді Бухтіяровій М.М.
Ухвалою суду від 21.10.2025 заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк до 27.10.2025 для подання суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11712/23.
Копію ухвали скеровано відповідачу засобами електронного зв'язку через Електронний Суд та доставлено до електронного кабінету.
Однак, пояснень на виконання вимог суду відповідачем не надано.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11712/23, суд виходить з наступного.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у адміністративній справі №160/11712/23 стягнуто зі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04525024, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 56-Б) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).
Доказів того, що відповідачем виконано рішення суду в частині стягнення на користь позивача судового збору матеріали справи не містять, відповідачем таких доказів не надано.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.
Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Керуючись принципом обов'язковості судових рішень, зважаючи, що відповідачем не надано доказів виконання рішення суду в частині присудженого судового збору на користь позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11712/23 - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 по справі №160/11712/23 в частині стягнення судового збору.
Зобов'язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 в адміністративній справі №160/11712/23 в частині стягнення судового збору у строк, що не перевищує 60-ти днів з дня отримання даної ухвали.
Попередити Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області про те, що відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя М.М. Бухтіярова