24 листопада 2025 рокуСправа №160/31146/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про залучення співвідповідача у справі №160/31146/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
28 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною діяльність посадових осіб Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо відмови у виплаті грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів;
- зобов'язати посадових осіб Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення в порядку та розмірі, передбаченому чинним законодавством України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
До суду від Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради надійшла заява про залучення співвідповідача, в обґрунтування якої зазначено, що з доданої до позову копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 18.12.2024 № 1239-5003559131 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради за фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_1 .
В свою чергу рішення про відмову в виплаті грошової компенсації ОСОБА_1 прийнято міською комісією щодо розгляду заяв внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, створеною на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради "Про створення міської комісії щодо розгляду заяв внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, про виплату грошової компенсації" від 27.07.2018 № 790, зі змінами.
Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з заявами не звертався, у зв'язку з чим відсутнє порушене, не визнане чи оспорюване суб' єктивне право чи інтереси позивача.
З огляду на вищевикладене, відповідачем зазначено, що Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради є неналежним відповідачем по справі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Крім того, 24.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача, в якій зазначено, що першопочатково позивачем було подано заяву до Лівобережного управління соціального захисту населення, однак в процесі розгляду справа була передана до Правобережного управління соціального захисту населення і рішення про відмову у призначенні компенсації було отримано у Правобережному управлінні. Зважаючи на вищенаведене, позивач вважає за доцільне залучити до справи №160/31146/25 Лівобережне управління соціального захисту населення як співвідповідача.
Розглянувши подані заяви, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Суд зазначає, що залучення Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради неможливо з огляду на те, що позивачем не ставились до нього вимоги.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних заяв.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі може стосуватися прав та обов'язків Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, а відтак, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд приходить до висновку про залучення в якості третьої особи по справі Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (проспект Слобожанський, 8, м. Дніпро, 49081, код ЄДРПОУ 42788389).
Керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяв Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі №160/31146/25 - відмовити.
Залучити до участі у справі у якості третьої особи Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (проспект Слобожанський, 8, м. Дніпро, 49081, код ЄДРПОУ 42788389).
Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду протягом п'яти робочих днів.
Запропонувати третій особі подати пояснення на позов протягом десяти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.В. Кальник