м. Вінниця
26 листопада 2025 р. Справа № 120/15561/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши матеріали
за позовом: ОСОБА_1
до: військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дій,
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дій.
Ухвалою суду від 12.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:
- надання належним чином завіреної копії грошового атестату ( інших документів, що підтверджують факт проведеного з позивачем при звільненні розрахунку ) із зазначенням дати його отримання позивачем;
- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку, а також наданням відповідних доказів, які, на думку позивача, вказують на поважність причин пропуску строку звернення, в частині позовних вимог звернутих до військової частини НОМЕР_2 .
21.11.2025 представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначається, що позивачем не було одержано письмового повідомлення який розмір індексації грошового забезпечення було нараховано йому та виплачено, позивач не мав підстав для сумнівів у добросовісності відповідача при здійсненні розрахунку грошового забезпечення. Лише після отримання відповіді на адвокатський запит позивачу фактично стало відомо про порушення свого права. Позивач не мав об'єктивної можливості дізнатися про порушення свого права на момент отримання виплати, оскільки: військовослужбовець не отримує повного розрахункового листа або відомостей про структуру нарахувань; інформація про наявність/відсутність індексації або додаткових виплат не є відкритою та зрозумілою без спеціальних розрахунків і роз'яснень фінансових органів; лише після звернення (запиту, отримання відповіді, ознайомлення з довідками чи документами) позивач міг дізнатися, що право порушене.
Як додаток до заяви надано, зокрема лист - відповідь відповідача - військової частини НОМЕР_2 від 10 червня 2025 року на адвокатський запит представника позивача, з доданою до листа довідкою про грошове забезпечення позивача від 10.06.2025 року.
Разом з тим, позивачем так і не надано копії грошового атестату із зазначенням дати його отримання позивачем, який в ухвалі суду від 12.11.2025 року пропонувалось надати з метою усунення недоліків позовної заяви.
Суд зауважує, що в поданій заяві про усунення недоліків, як і у попередній заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача посилається на необізнаність позивача про суми виплаченого грошового забезпечення під час звільнення з військової служби.
Суд ще раз звертає увагу, що ухвалою суду від 12.11.2025 позивачу запропоновано надати належним чином завірену копію грошового атестату із зазначенням дати його отримання позивачем. При цьому у заяві про поновлення процесуального строку представник позивача не наводить доказів об'єктивної неможливості позивачу надати грошовий атестат, як і не наводить інших підстав, для поновлення строку звернення до суду, ніж викладені в позовній заяві.
Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду від 12.11.2025 не виконані, а недоліки позовної заяви не усунуті. Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на доступ до суду вважаю за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати виконати ухвалу суду від 12.11.2025 року, зокрема шляхом надання суду копії грошового атестату позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, при цьому суд вважає, що такий строк слід продовжити на 10 днів, що буде достатнім для можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -
Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 12.11.2025, з урахуванням мотивів наведених в цій ухвалі, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна