Справа № 645/8253/25
Провадження № 1-кс/645/1556/25
Іменем України
26 листопада 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226220000458 від 16.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку, а саме інформацію про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12025226220000458 від 16.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
18.11.2025 в якості потерпілої була допитана ОСОБА_5 , яка повідомила наступне. 15.11.2025 остання подала оголошення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо продажу дитячого комоду, за 4000 гривень. Після надання вищевказаного оголошення потерпілій одразу почали писати покупці на її мобільний телефон НОМЕР_1 в додатку «Вайбер». Того ж дня, ОСОБА_5 одразу відповіла одному покупцю, а саме жінці, яка була підписана, як ОСОБА_6 . Вони почали переписуватися з останньою у додатку «Вайбер». (мобільний номер жінки НОМЕР_2 ). Під час їхньої переписки, жінка одразу скинула посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомила, що вона бронює товар. Після того запитала, чи може вона відправити товар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вказала, що може оформити доставку кур'єром за свій рахунок, коли потерпіла отримає грошові кошти. Рохас ОСОБА_7 погодилася та почала переходити по вищевказаному посиланню. Так, коли вона перейшла за посиланням, їй на телефоні висвітився нібито інтерфейс « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під її раніше наданим оголошенням, з'явилося віконце «отримати кошти» та запропоновані банки. Вона обрала « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але перейти на свій аккаунт до « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не змогла. В цей час, їй знову написав покупець, та порадив натиснути на віконце техпідтримки, що потерпіла і зробила. Після переходу в техпідтримку, потерпілій надіслали нове посилання, за яким вона перейшла до телеграм каналу (профіль якого НОМЕР_3 ). У телеграм каналі (номер якого мені не відомо) вона написала, що їй потрібна верифікація. Після чого, їй одразу зателефонував чоловік, з додатку «Телеграм» (номер якого не висвічувався) та одразу повідомив потерпілій, що їй необхідно зробити трансляцію екрана. Вона зробила трансляцію екрана та чоловік сказав, щоб вона переходила в « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Потерпіла спочатку не погодилася, аргументувавши це тим, що її персональні дані будуть доступні третім особам. Але чоловік впевнив, що він нічого не бачить. В подальшому під керуванням вищевказаного чоловіка, жінка створила собі нову банківську картку в ІНФОРМАЦІЯ_5 та здійснила з неї перерахування на банківську картку зловмисника, у розмірі 12122 гривень, нібито для верифікації. Після чого, вона запитала, який час буде проводитися верифікація, чоловік повідомив, що 10 хвилин. Через 10 хвилин, остання зателефонувала на чат, з яким щойно спілкувалася з чоловіком, але останній не відповів та одразу видалив чат. Після чого, потерпіла заблокувала всі свої банківські картки. Станом на теперішній час, грошові кошти потерпілій не повернуто.
У зв'язку з цим у органу досудового розслідування виникла необхідність встановлення місцезнаходження невідомої особи у момент скоєння кримінального правопорушення, а також встановлення місця перебування невстановленої особи на даний час з метою проведення подальших слідчих (розшукових) дій.
Дізнавач зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати інформацію, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію про можливі телефонні з'єднання мобільних номерів телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 шляхом опрацювання інформації про зв'язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив'язкою до базових станцій та вказанням їх адрес, зв'язок відомостей про вхідні, вихідні та нульові дзвінки ІМІЕ та IMSI, вхідні та вихідні MMS та SMS- повідомлення, GPS-з'єднання, сеанси переадресації, адреси базових станцій та азимути, а також форму запитуваної інформації (електронний документ формату .xlsx або .txt) у період з 00 год. 00 хв. 01.11.2025 до дати оголошення ухвали.
Вказана інформація може в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням, сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дізнавач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Підстав для визнання явки дізнавача або прокурора обов'язковою, слідчий суддя не вбачає.
Потерпіла в судове засідання не з'явилась, повідомлена про дату, час та місце слухання справи належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, визначені у ч. 2 ст. 160 КПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов'язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.
Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12025226220000458 від 16.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного за заявою ОСОБА_5 про те, що 15.11.2025 заявник подала оголошення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо продажу товару. В цей день у месенджері їй написала жінка покупець та запропонувала перейти за посиланням, щоб отримати грошові кошти. В подальшому заявник перейшла за посиланням та їй зателефонував чоловік. Під час розмови, керуючись його порадами щодо верифікації грошових коштів потерпіла створила нову банківську картку в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після чого здійснила з неї перерахування грошових коштів в розмірі 12122,00 грн. на банківську картку шахрая № НОМЕР_6 , які їй мали бути повернуті. На теперішній час грошові кошти потерпілій не повернуті, особи, з якими вона спілкувалась не відповідають.
Так, дізнавачем в обґрунтування доводів клопотання надано слідчому судді витяг з ЄРДР за №12025226220000458 від 16.11.2025; копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18.11.2025; квитанцію № ХВ6Т-7С0М-ВНХ8-2603 від 15.11.2025 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якою підтверджується перерахування потерпілою грошових коштів в розмірі 12122,00 грн. на рахунок шахраїв; скриншот екрану мобільного телефону з месенджера, з якого потерпіла спілкувалась з «покупцем», номер телефону якого зазначений НОМЕР_4 .
Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та долучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у оператора мобільного зв'язку, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний у клопотанні номер телефону НОМЕР_5 , а також особа, у користуванні якої він перебуває, має відношення до вказаного кримінального провадження суду не надано (протокол огляду телефону потерпілої, тощо), як і не надано відомостей щодо надання будь-яких доручень на проведення оперативно-розшукових дій у кримінальному провадженні № 12025226220000458 від 16.11.2025.
Крім того, дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період з 01.11.2025 по «дату оголошення ухвали», проте слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування інформації лише за період з 15.11.2025 по 26.11.2025, оскільки інший період не стосується факту скоєння злочину, та ґрунтується на припущеннях всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження №12025226220000458 від 16.11.2025.
На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.
Разом з цим, слідчий суддя відмовляє дізнавачу в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання дізнавача СД ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226220000458 від 16.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 ; дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_8 ; старшому дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, старшому капітану поліції ОСОБА_9 ; дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 ; дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 ; дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку, а саме інформацію про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 00 год. 00 хв. 15.11.2025 до 26.11.2025 з мобільного номеру телефона: НОМЕР_4 .
Зобов'язати оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з вищевказаних мобільних номерів:
- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), тощо;
- типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), та SMS- повідомлення, сеанси переадресації, адреси базових станцій та азимути, переадресація, тощо.
- дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості; з можливістю виїмки та копіювання інформації в форматі .xlsx або .txt на паперовому та/або електронному носії.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 26.01.2026.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1