Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/9770/20
Провадження № 2-с/644/88/25
25.11.2025
про скасування судового наказу
25 листопада 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про скасування судового наказу від 15.12.2020, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
21 листопада 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /заявник), в особі представника - адвоката Браташ Ольги Олександрівни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1304039 від 14.11.2025, звернувся через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу від 15.12.2020, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення на користь стягувача солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 10.12.2017 по 31.10.2020 у сумі 46196,73 грн, три відсотки річних у сумі 1980,38 грн, інфляційні витрати в сумі 2866,03 грн та судовий збір у сумі 210,20 грн.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 10.11.2025 з поштової скрині за адресою: АДРЕСА_1 , стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 76258461 від 10.10.2024, відповідно до якої стало відомо про існування судового наказу № 644/9770/20 від 15.12.2020. Судовий наказ заявником не отримувався, про його існування та відкрите виконавче провадження обізнанй не був.
Окрім цього, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що судовий наказ набрав законної сили 11.03.2021, проте виконавче провадження відкрито 10.10.2024, що вказує на порушені процесуальні строки, оскільки строк пред'явлення судового наказу закінчився 11.03.2024.
Сплата за послуги за використану за опалення та підігрів води, за період 10.12.2017 по 31.10.2020, здійснювалось в повному обсязі, вимога про сплату боргу не отримувалась, розрахунок, як утворилась ця заборгованість відсутній.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.11.2025 справа № 644/9770/20 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінене на Індустріальний районний суд міста Харкова.
Суд, дослідивши надану заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів судової справи вбачається, що 15 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 10.12.2017 по 31.10.2020 у сумі 46196,73 грн, три відсотки річних у сумі 1980,38 грн, інфляційні витрати в сумі 2866,03 грн та судовий збір в сумі 210,20 грн.
На підставі розпорядження Харківської міського голови «Про перейменування об'єктів топонімії міста Харкова» № 120 від 26.04.2024 перейменовано об'єкти топонімії м. Харкова, зокрема й в Індустріальному районі міста: поточне найменування «вулиця Ростовська змінено на нове найменування «вулиця Юрія Савчина».
З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ, який направлявся на адресу боржників, повернувся до суду як неотриманий боржниками з зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання», що є неналежним повідомленням сторони. Крім цього, докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 судового наказу відсутні, тому враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Судом установлено, що боржник заперечує проти вимог стягувача, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, у зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Суд дійшов переконання, оскільки наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 наполягає на скасуванні судового наказу, оскільки не погоджується з наявністю заборгованості, а заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 15.12.2020 у цивільній справі № 644/9770/20 підлягає скасуванню.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому наявні підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 15.12.2020, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 644/9770/20, за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу від 15.12.2020, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.
Скасувати судовий наказ по цивільній справі № 644/9770/20 (провадження № 2-н/644/3483/20), виданий 15 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 у ФХОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 351823, ЄДРПОУ 31557119 суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 10.12.2017 року по 31.10.2020 у сумі 46196,73 грн, три відсотки річних в сумі 1980,38 грн, інфляційні витрати у сумі 2866,03 грн та судовий збір у сумі 210,20 коп, тобто по 70 (сімдесят) грн 06 коп з кожного
Роз'яснити стягувачу Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко