Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/190/2025 Справа № 641/8862/25
26 листопада 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Щепелевої Г.М.,
секретар судового засідання - Масалова М.Є.,
за участю представника відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - Федюка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №641/8862/25 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Лосєва Романа Сергійовича та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
На розгляді Слобідського районного суду міста Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Лосєва Романа Сергійовича та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Ухвалою суду від 20.11.2025 провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач та його представник в судове засідання не з?явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідач інспектор УПП в Харківській області Лосєв Р.С. в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення другого відповідача Департаменту патрульної поліції.
Представник відповідача УПП в Харківській області в судовому засіданні проти залучення в якості відповідача Департаменту патрульної поліції не заперечував.
Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Суд враховує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до ч. 3ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Департамент патрульної поліції, відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 05.09.2024 № 947) складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів, інших підрозділів патрульної поліції у тому числі підрозділів поліції особливого призначення (підрозділи Департаменту).
Оскільки, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не являється окремою юридичної особою, тому, відповідно до ст. 43 КАС України, воно не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності та не може виступати самостійними відповідачем у справі.
Крім того, поліцейський 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Лосєв Р.С. при винесенні постанови серії ЕНА №6114173 від 08.11.2025 діяв від імені Департаменту патрульної поліції.
Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 742/2298/17 викладено позицію щодо належного відповідача у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.
За приписами ч.ч. 3-6 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Водночас обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Заміна відповідача, залучення співвідповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити як другого відповідача - Департамент патрульної поліції. При цьому, залучення другого відповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності.
Керуючись ст.ст.43, 48,248 КАС України, суд, -
Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Лосєва Романа Сергійовича та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).
Відкласти судовий розгляд справи на 06 січня 2026 року на 10 год 30 хв.
Копію цієї ухвали суду направити сторонам по справі.
Зобов'язати позивача надіслати другому відповідачу - Департаменту патрульної поліції, копію позовної заяви із долученими до позову доказами.
Враховуючи строк розгляду справи встановлений у ст. 286 КАС України, встановити другому відповідачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, другому відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, другий відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).
Роз'яснити другому відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя -Г. М. Щепелева