Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2659/2025 Справа № 641/4956/25
24 листопада 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Маньковської О.О., за участю секретаря - Макарової А.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 96892941000 від 21.10.2020 року у розмірі 124211,07 грн. та судові витрати.
Крім того, на адресу суду, представником позивача надіслано заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на положення ч.ч. 1,3ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що станом на 24.11.2025 року, питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором врегульовано, у зв'язку з чим позивач не має фінансових чи майнових претензій до відповідача, що свідчить про наявність підстав для відмови від позову. Крім того, вказав, на положення ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у зв'язку з чим просив повернути суму сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Враховуючи, що сторони повідомлені про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд клопотання представника позивача за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Так, ухвалою суду від 08.07.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, призначено судове засідання.
Крім того, ухвалами суду від 03.09.2025 року та від 09.10.2025 року в задоволенні клопотань представника позивача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у закритті провадження та поверненні судового збору - відмовлено.
Згідно з ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Підстави для закриття провадження у справі визначені положеннями статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від заявлених вимог є законною та обґрунтованою, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову позивачем і відмова прийнята судом.
При розв'язанні клопотання представника позивача щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.
Так, положеннями ч. 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Крім того, положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, враховуючи, що представником позивача подано заяву про відмову від позову і ця відмова прийнята судом до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. 13,142,255, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.
Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» від позову у цивільній справі № 641/4956/25.
Провадження у цивільній справі № 641/4956/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Зобов'язати фінансовий орган - отримувач - ГУК Харківської області повернути з державного бюджету (рахунок НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 37874947) позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», код ЄДРПОУ 41153878, на р/р НОМЕР_2 , 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 1211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень) 20 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя -О. О. Маньковська