Справа №638/9114/25
Провадження № 1-кс/638/2771/25
26 листопада 2025 року м.Харків
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за № 12025221200000925 від 15.05.2025,
06.11.2025 ОСОБА_3 , в особі представник ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за № 12025221200000925 від 15.05.2025, а саме:
1) грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 10 штук з номерами: АМ2358593 ЗГ1506005 ДГ3502459 ЗГ1506006 ЗГ1506007 ЕГ5953710 ДГ6797352 ДД2188013 ДГ9311847 ЕВ0564720, грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 2 штуки з номерами: АВ2729092 ХБ9110746, які поміщено до сейф-пакету №ICR0040092;
2) грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука, які поміщено до сейф-пакету №ICR0040012;
3) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 10T» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з н.м.т НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №ICR0040009;
4) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M2006C3LG» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з н.м.т, в корпусі cинього кольору, який поміщено до сейфпакету №ICR0040008;
5) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10A» IMEI1: НОМЕР_6 MEID: НОМЕР_7 , з н.м.т НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №ICR0040007;
6) ланцюг з металу жовтого кольору та підвіскою з металу жовтого кольору, який поміщено до сейф-пакету №ICR0040010;
7) три зв'язки з ключами, з загальною кількістю ключів 12 штук, які поміщено до сейф-пакету №ICR0040091.
Крім того, заявник просив зобов'язати уповноважених осіб СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повернути зазначене майно ОСОБА_3 або його представнику.
В обґрунтування клопотання представником зазначено, що органом досудового розслідування не надано доказів та не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, а саме, що вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12025221200000925 від 15.05.2025, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також були одержані внаслідок вчинення злочину та/ або є доходами від такого майна. В зазначеному кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , підозра останньому не пред'являлась. Отже, в даному випадку відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на майно ОСОБА_3 , оскільки останній не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що стосовно вилучених ключів експертиза проведена, однак стосовно решти речових доказів, на які накладено арешт, планується проведення слідчих дій, а саме пред'явлення до впізнання, проведення експертиз тощо. Вилучене майно визнано речовими доказами, а тому накладення арешту на них є обґрунтованим.
Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12025221200000925 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та накладено арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку 16.05.2025 в період часу з 18 години 21 хвилин по 21 годину 10 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 справа № 638/9114/25, а саме:
1) грошові кошти номіналом 200 грн у кількості 10 штук з номерами: АМ2358593 ЗГ1506005 ДГ3502459 ЗГ1506006 ЗГ1506007 ЕГ5953710 ДГ6797352 ДД2188013 ДГ9311847 ЕВ0564720, грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 2 штуки з номерами: АВ2729092 ХБ9110746, які поміщено до сейф-пакету №ICR0040092;
2) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 10T» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_10 з н.м.т НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №ICR0040009;
3) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M2006C3LG» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з н.м.т, в корпусі cинього кольору, який поміщено до сейф-пакету №ICR0040008;
4) мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10A» IMEI1: НОМЕР_6 MEID: НОМЕР_7 , з н.м.т НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , в корпусі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №ICR0040007;
5) ланцюг з металу жовтого кольору та підвіскою з металу жовтого кольору, який поміщено до сейф-пакету №ICR0040010;
6) аркуш паперу з рукописним текстом синього кольору «Саше в дорогу 1000$ и 300€ «підпис» цем», який поміщено до сейф-пакету №ICR0040011;
7) три зв'язки з ключами, з загальною кількістю ключів 12 штук, які поміщено до сейф-пакету №ICR0040091.
Слідчий суддя зазначає, що даною ухвалою було відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука, які поміщено до сейф-пакету №ICR0040012, та, за словами представника ОСОБА_3 в судовому засіданні їх було повернуто останньому, а тому підстави для задоволення клопотання цій частині відсутні.
Стосовно решти майна, про скасування арешту якого заявлено клопотання, слідчим суддею було оцінено потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховано, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до його знищення, втрати або пошкодження, враховуючи наслідки арешту майна, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, зроблено висновок про наявність підстав для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що арешт є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що само по собі є самостійною підставою для накладення на нього арешту.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що на цей час таке втручання у право власності як арешт майна переслідує легітимну мету, а саме, забезпечення збереження речових доказів з метою проведення слідчих дій, а саме пред'явлення для впізнання, проведення експертиз тощо, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Розглядаючи клопотання, оцінюючи надані докази на обґрунтування клопотань, суд дійшов висновку про недоведеність того, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або що такий арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що розслідування кримінального провадження на теперішній час не завершено, вилучене майно може бути використане для завдань, зазначених в ухвалі слідчого судді, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що заявник не позбавлений права звертатись до слідчого із відповідними клопотаннями щодо належного з'ясування викладених вище питань, а також оскарження бездіяльності слідчого у встановленому процесуальним законом порядку.
Керуючись ст. 170, 174, 309, 356, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за № 12025221200000925 від 15.05.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1