Справа № 638/21640/25
Провадження № 2-а/638/536/25
про повернення позовної заяви
26 листопада 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Штих Т. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова як адміністративного з позовом до Департаменту патрульної поліції України, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ЕНА №05878281 від 06 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 12.11.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано в якій позивачем усунено недоліки. Щодо пропуску строку позивач вказав що в перший раз звернувся до суду в межах десятиденного строку з дня ухвалення оскаржуваної постанови. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2025 року (справа 638/20326/25) позовну заяву залишено без руху. 17 жовтня 2025 року він надав до суду заяву в якій недоліки усунув. Однак ухвалою від 29 жовтня 2025 року позовну заяву було повернуто. 31 жовтня 2025 року позивач направив до суду позовну заяву в цій справі (638/21640/25).
Разом з цим, суд вказані доводи не прийняв та залишив позов без руху. Нових обґрунтованих доводів поважності пропуску строків звернення до суду позивач не надав.
У постанові від 11.04.2024 року у справі № 990/330/23 Велика Палата Верховного суду виснувала, що хоча частина восьма ст. 169 КАС України і передбачає право повторного звернення до адміністративного суду в разі повернення позовної заяви, але разом з тим це не виключає необхідності дотримання встановленого законом порядку відповідного звернення. Тож, якщо позов подано з пропуском установленого законом строку звернення до суду, позивач має обґрунтувати поважність причин, з яких строк був пропущений (у тому числі, якщо це стосується поведінки учасника справи чи його представника, яка передувала відповідному зверненню), з підтвердженням підстав для поновлення строку належними доказами, а суд першої інстанції, у свою чергу, повинен з'ясувати, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення з позовом поважними.
Аналогічні висновки вказані у постанові Великої Палати Верховного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 990/246/24.
Черговість подачі позовних заяв не повинна свідчити про зловживання стороною наданих законодавством процесуальних обов'язків.
При цьому, процесуальна поведінка позивача не була добросовісною, оскільки у справі № 638/20326/25 позовна заява була повернута у зв'язку з не усуненням недоліків. І лише після повернення позовної заяви у цій справі позовна заява із аналогічними вимогами була подана до суду знову.
У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Проте інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.
Позивач не вказав, які саме об'єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Також не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку.
Оскільки позовна заява не містить належних доказів на підтвердження усунення недоліків, які викладені в ухвалі суду від 12.11.2025 року, а саме поважності пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя: Т. В. Штих