Справа № 638/23662/25
Провадження № 1-кс/638/2887/25
Іменем України
26 листопада 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12025221200002220 від 12.11.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, востаннє 14.09.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.03.2024 року за відбуттям призначеного покарання, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
26 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, що 22.10.2025 року, у вечірній час (точний період часу не встановлено), за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів здійснив викрадення належного заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільного телефону тм "Motorolla G72" в чорному корпусі, причинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 4550 гривень.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні»», до якого внесено зміни Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом № 4643-IX від 21.10.2025 року, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення - злочин проти власності за наступних обставин.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.10.2025 року о вечірній час доби, але не пізніше 21 год. 00 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебував у двокімнатній квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_5 пройшов до спальної кімнати, де на дивані побачив мобільний телефон торгової марки «Motorolla G72», у металевому корпусі, чорного кольору, об'ємом пам'яті 256 Гб, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17106 від 19.11.2025 року, 4 550 грн., який перебував у чохлі чорного кольору, та на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, упевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, шляхом вільного доступу, витягнув з чохла мобільний телефон торгової марки «Motorolla G72» та поклав телефон у кишеню своїх штанів.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4 550 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України вручено останньому 26.11.2025 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 об'єктивно підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої, свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпіло, висновком експерта.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв'язків, фактичні обставини інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз'ясненням наслідків їх невиконання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду на строк 2 (два місяці), тобто до 15-00 год. 26 січня 2026 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 15-00 год. 26 листопада 2025 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов'язки:
-не залишати цілодобово місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (при їх наявності);
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибувати до прокуратури, слідчого, суду за викликом;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання підозрюваного.
Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
«____» _________________ 2025 р. ___ год. ____ хв. _______________________________ ( ОСОБА_5 )