Справа № 638/5874/24
Провадження № 1-кп/638/1251/25
21 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у судовому провадженні стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, громадянки України, із повною середньою освітою, не заміжньої, осіб на утриманні немає, не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з декриміналізацією діяння.
Обвинувачена підтримала клопотання прокурора.
При цьому обвинуваченій судом було роз'яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, просив провадження розглянути у його відсутність.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно змісту обвинувального акту 13 лютого 2024 року о 13 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , будучи обізнана про Указ Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №734/2023 від 10.11.2023 року, затвердженого Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебувала в приміщенні магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна Покупка», що знаходиться за адресою м.Харків, пр.Незалежності буд.17. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 13.02.2024 року у період часу з 13 години 12 хвилин по 13 годину 19 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна Покупка», розташованого за адресою м.Харків, пр.Незалежності буд.17, дістала зі стенду однією рукою жіночий гаманець коричневого кольору вартістю згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №1999 від 15.03.2024 року 229 гривень 00 копійок, та направляючись до кінця торгової зали, поклала його собі в куртку, та продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяла з полиці 2 футляри для окулярів чорного та сірого кольорів, вартістю згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №1999 від 15.03.2024 року за 1 шт. - 49 гривень 00 копійок, загальною вартістю 98 гривень 00 копійок, жіночої сумки з еко шкіри рожевого кольору, вартістю згідно висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №1999 від 15.03.2024 року - 229 гривень 00 копійок та знову поклала собі в куртку. Після чого, пройшовши касову зону, не оплативши товар, покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 556 гривень 00 копійок.
Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Разом із цим, 09 серпня 2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого чужого майна, в тому числі шляхом крадіжки, на момент вчинення правопорушення для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зазначене свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).
Так, зі змісту обвинувального акту випливає, що обвинувачена 13 лютого 2024 року вчинила крадіжку майна на загальну суму 556 гривень.
При цьому, станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень, 50 відсотків від його розміру складає 1514 гривень.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 3028 гривень.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що вартість викраденого обвинуваченою майна є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України за епізодом 13.02.2024 року не підпадає під ознаки кримінально караного діяння.
За приписами п.4-1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.
Так, за змістом ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 3 статті 479-2 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
За вказаних обставин, враховуючи наявність згоди обвинуваченої на закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження, задовольнивши клопотання прокурора.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 284, 372, 479-2 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Кримінальне провадження ЄРДР №12024221200000508 від 27.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.
Речовий доказ - оптичний диск DVD-R Verbatim 4.7 gb 16x120 min - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - 2 футляри для окулярів чорного та сірого кольору, сумку рожевого кольору - залишити законному володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26.11.2025 року о 16:45 годині.
Головуючий суддя: ОСОБА_1