Справа № 638/8520/25
Провадження № 1-кс/638/2820/25
Іменем України
24 листопада 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
старшого слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221200000888 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221200000888 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 08.04.2024 року ним було подано заяву до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, вчинене директором Обласного комунального закладу «Харківський Науково-методичний центр охорони культурної спадщини» ОСОБА_5 , а саме, за фактом умисного неподання суб?єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 16.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221200000888 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. 02.05.2025 на його електронну пошту надійшла відповідь від 02.05.2025 року № 3334-2025 за підписом начальника відділення СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з додатком - копією постанови про закриття кримінального провадження, яку 22.03.2025 року винесено старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначає, що директор Обласного комунального закладу «Харківський Науково-методичний центр охорони культурної спадщини» ОСОБА_5 є посадовою особою юридичної особи публічного права, та прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і відповідно зобов?язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування як керівник наукової установи і як посадова особа місцевого самоврядування. Отже, постанова про закриття кримінального провадження, яку 22.03.2025 року винесено старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 є незаконною.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.05.2025 року скаргу ОСОБА_3 було повернуто заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.11.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.05.2025 року скасовано. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції, для виконання вимог статей 304-307 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.11.2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221200000888 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221200000888 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України. Зазначив, що відповідно до п. 1.1 Положення про ОКЗ «ХНМЦОКС» вказана юридична особа є «науковим закладом, що створений розпорядженням голови Харківської обласної адміністрації». Зазначив, що ОКЗ «ХНМЦОКС» є закладом культури, проте ОСОБА_7 є керівником наукової установи та повинен подавати декларацію.
Старший слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та зазначила, що відповідно до п. 1.8 Положення про ОКЗ «ХНМЦОКС» центр є неприбутковим закладом у галузі культури та не має на меті отримання доходів (прибутків). Також, згідно рішення Харківської обласної ради від 24.04.2014 року ОКЗ «ХНМЦОКС» включено до закладів культури. Таким чином, на ОСОБА_7 , як на керівника закладу, який здійснює основну діяльність у сфері культури, не поширюється обов'язок подання декларацій відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Також, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка директора ОКЗ «ХНМЦОКС», який долучив до протоколу його допиту відповідь НАЗК за результатами розгляду його листа. Отже, ОСОБА_7 подавав запити до НАЗК про те, чи потрібно йому подавати декларацію. Відповідно до вказаного листа Національне агенство повідомило ОСОБА_7 про те, що на нього як на керівника закладу, який здійснює основну діяльність у сфері культури, не поширюється обов'язок подання декларацій відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Орган досудового розслідування також звертався до НАЗК для роз'яснення цього питання.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до норм ст. 303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
16.04.2024 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за № 12024221200000888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Під час розгляду встановлено, що 22.03.2025 року старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12024221200000888 від 16.04.2024 року у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.
Так, старший слідчий закриваючи кримінальне провадження зазначила, що об?єктом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, є суспільні відносини, які забезпечують нормальну, тобто таку, що відповідає вимогам законодавства, діяльність державного апарату, апарату управління органів місцевого самоврядування, об?єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і організаційно-правової форми, а також суспільні відносини, що забезпечують здійснення регламентованої законодавством професійної діяльності, пов?язаної з наданням публічних послуг.
З об?єктивної сторони ст. 366-3 КК України характеризується кримінально протиправною дією, що полягає в умисному неподанні суб?єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції». Кожен суб?єкт декларування має закріплений на законодавчому рівні обов?язок подавати відповідну декларацію у встановлені строки.
Отже, об?єктивна сторона характеризується злочинною бездіяльністю - особа ухиляється від встановленого у ЗУ «Про запобігання корупції» обов?язку подати відповідну декларацію у встановлені строки.
Суб?єктом складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-3 КК України відноситься до числа спеціальних. Ними можуть виступати особи, які відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов?язані подавати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (пункт 1 (повністю), та підпункти «а», «в», «г» пункту 2 частини першої ст. 3 вищезазначеного закону).
Перелік вказаних осіб є вичерпним, проте досить широким, зокрема це: 1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (Президент, Прем?єр, Голова ВРУ, Ген. прокурор, народні депутати, держ. службовці, посадові особи МС, поліцейські та інші). 2) особи, які для цілей цього ЗУ «Про запобігання копупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, представники громадських об єднань, наукових установ, навчальних закладів, експертів відповідної кваліфікації, інші особи, які входять до складу конкурсних та дисциплінарних комісій, особи, визнані такими, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархами) та ін.).
Суб?єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, характеризується виною у формі умислу. Вид умислу - прямий. Інші суб?єктивні ознаки неподання суб?єктом декларування декларації не впливають на кваліфікацію.
Відповідно до отриманих під час досудового розслідування доказів, не знайшло своє підтвердження вчинення директором ОКЗ «Харківського науково-методичного центру охорони культурної спадщини» ОСОБА_7 протиправних дій, що полягає в умисному неподанні суб?єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», тому зважаючи на вищенаведене в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що старший слідчий СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 зверталася до Національного агенства з питань запобігання корупції з вимогою (в порядку ст. 93 КПК України), в якій просила надати інформацію про те, чи були подані декларації директором Обласного комунального закладу «Харківський науково-методичний центр охорони культурної спадщини» гр. ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру декларацій за 2021, 2022, 2023 р.? Якщо так, чи вносились гр. ОСОБА_5 зміни до декларацій за 2021, 2022, 2023 р. у зв?язку суттєвими змінами у майновому стані останньго? А також, просила надати тлумачення щодо того, чи потрібно подавати декларації директору Обласного комунального закладу «Харківський науково-методичний центр охорони культурної спадщини» гр. ОСОБА_5 ?
Відповідно до листа Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації Національного агенства з питань запобігання корупції від 23.01.2025 року № 47-09/6145-25 перелік суб?єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», визначений ст. З Закону. До них, зокрема, належать посадові особи юридичних осіб публічного права (пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону).
Суб?єкти декларування - особи, зазначені, зокрема, у пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, інші особи, які зобов?язані подавати декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до Закону (абз. 16 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1 - 3 ст. 45 Закону).
Дія розділу VII «Фінансовий контроль» Закону не поширюється, зокрема, на посадових осіб закладів, установ та організацій, посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері освіти (крім керівників вищих навчальних закладів та їх заступників); посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері науки (крім президентів Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, перших віце-президентів, віцепрезидентів та головних учених секретарів Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, інших членів Президії Національної академії наук України та президій національних галузевих академій наук, обраних загальними зборами Національної академії наук України та національних галузевих академій наук відповідно, керівників науково-дослідних інститутів та інших наукових установ); посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері культури, мистецтв, відновлення та збереження національної пам?яті, фізичної культури, спорту, національно-патріотичного виховання (абз. 4, 5, 6 ч. 5 ст. 45 Закону).
Згідно п. 1.8. Положення про ОКЗ «ХНМЦОКС», Центр є неприбутковим закладом у галузі культури, та не має на меті отримання доходів (прибутків).
Згідно рішення Харківської обласної ради від 24.04.2014 року № 961-VI «Про затвердження Переліку закладів культури базової мережі обласного рівня» ОК3 «ХНМЦОКС» включено до переліку закладів культури.
Таким чином на ОСОБА_7 , як на керівника закладу, який здійснює основну діяльність у сфері культури, не поширюється обов?язок подання декларацій відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 Закону.
Станом на 22.01.2025 у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відсутні декларації ОСОБА_7 .
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та ст. 93 КПК України, проведено аналіз доказів та дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, слідчим дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та прийнято законне та мотивоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221200000888 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221200000888 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221200000888 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1