Справа № 2-221/2008
Провадження № 6/615/1/25
18 листопада 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Левченка А. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Павлович В.А.,
представника стягувача ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за заявою представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики,-
Представник стягувача, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 14 квітня 2008 року на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики у розмірі 60000,00 грн було видано виконавчий лист № 2-221.
05 травня 2008 року державним виконавцем відділу ДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження № 7295781 та накладено арешт на майно боржника.
07 травня 2008 року виконавче провадження було зупинено у зв'язку з направленням державним виконавцем до Валківського районного суду Харківської області заяви про зміну способу виконання рішення суду від 31 березня 2008 року.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року змінено спосіб виконання судового рішення від 31 березня 2008 року шляхом передачі земельної ділянки, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 згідно державного акту.
30 травня 2008 року у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду виконавче провадження № 7295781 було закінчено, виконавчий лист повернуто до суду.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року скасовано.
У березні 2021 року ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України.
До того ж, 06 жовтня 2021 року стягувачем до Валківського районного суду Харківської області було подано заяву про поновлення судового провадження, видачу дубліката виконавчого листа та вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 , оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 11 квітня 2009 року, клопотання про поновлення пропущеного строку заявлено не було.
На зазначене рішення суду першої інстанції 20 грудня 2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року повернуто апелянту у зв'язку зі зміною заявником правової позиції.
У грудні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.
З урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду було змінено на Полтавський апеляційний суд. Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2023 року по справі № 615/1338/22 було витребувано земельну ділянку з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_4 .
Представник стягувача зауважує, що рішення суду було виконано в повному обсязі шляхом зміни способу виконання - передача земельної ділянки (паю) в рахунок погашення боргу на підставі ухвали суду, виконавче провадження було закінчене на підставі п.8 ч.1 ст.37 ЗУ “Про виконавче провадження “ № 606-ХІV в редакції від 14 березня 2007 року, виконавчий лист повернуто до суду.
28 травня 2014 року судова справа разом з виконавчим листом була знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією ухвали Валківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2000 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-221/2008. Після чого, 16 лютого 2021 року рішення суду, на підставі якого земельна ділянку була передана стягувачу в рахунок погашення боргу було скасоване.
Стягувач не міг припустити, що зі спливом 13 років відповідач звернеться до суду з апеляційною скаргою та рішення суду, на підставі якого земельна ділянку було передано в рахунок погашення боргу буде скасовано.
На думку представника стягувача, рішення суду до статусу «не виконано» відбулося вже після того як сплив строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання 12 квітня 2011 року та після того, як судова справа та матеріали виконавчого провадження були знищені у зв'язку зі закінченням терміну зберігання.
Тобто, обставини пропущення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не залежали від дій стягувача. З моменту скасування рішення суду стягувач намагався відновити справедливість, вживав заходи щодо його скасування в тому числі отримання дублікату виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа було втрачено за обставин, які не залежали від стягувача, а рішення суду станом на сьогодні є не виконаним. Факт знищення виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду та повернення грошових коштів ОСОБА_3 які є його власністю, а обставини за яких це сталось, негативно впливають на його права.
Ураховуючи викладене просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-221 від 14 квітня 2008 року до виконання по цивільній справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу 60000,00 грн та видати дублікат виконавчого листа № 2-221 від 14 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу 60000,00 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 600,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн, всього 60630,00 грн.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 30 січня 2024 року клопотання представника стягувача - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про витребування доказів, зупинення провадження у справі - задоволено. Витребувано від Полтавської районної державної нотаріальної контори відомості (інформацію) зі спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію щодо заповітів/спадкових договорів, відомості про спадкоємців, які прийняли спадщину, відомості про видачу свідоцтв про право на спадщину. Зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 10 червня 2025 року провадження у справі поновлено, залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .
02 липня 2025 року від представника ОСОБА_5 - адвоката Яровенко Ольги Юріївни надійшли письмові пояснення по справі в яких представник зауважує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_3 звернувся до суду лише 30 листопада 2023 року після того, як суд апеляційної інстанції постановою від 31 жовтня 2023 року залишив без змін рішення суду першої інстанції про витребування земельної ділянки на користь ОСОБА_4 . Тобто не після отримання постанови Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 2-221/2008, коли вже було зрозуміло, що підстав для розпорядження земельною ділянкою, право власності на яку зареєстровано на підставі скасованої ухвали ОСОБА_3 більше не має, а після того, як земельну ділянку суд витребував у нового власника ОСОБА_6 .
Заява стягувача не містить пояснення та доведеності поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Також зазначено, що спадкоємиця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 розуміє необхідність виконання рішення суду та не відмовляється виплатити заборгованість своєї матері. Представник боржника зверталася до стягувача з адвокатським запитом у якому просила надати реквізити рахунку для виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 2-221/2008, запит залишився без відповіді. Крім того, телефонувала та писала на електронну пошту представника стягувача -адвоката Приліпко І.Л. щодо надання банківських реквізитів. Проте від комунікації сторона стягувача утрималася.
Представника стягувача - адвокат Приліпко І.Л. в судовому засіданні просила заяву задовольнити.
Представник ОСОБА_5 - адвокат Яровенко О.Ю., в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважала, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений та поважні причини для його поновлення відсутні.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки села Рокошино, Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_3 суму боргу шістдесят тисяч гривень, судовий збір у розмірі шістсот гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 60630 (шістдесят тисяч шістсот тридцять) гривень. Накладено арешт на майно, яке належить на праві особистої власності ОСОБА_4 в порядку забезпечення позову і виконання рішення суду.
Відповідно до витягу з ВП - спецрозділ 05 травня 2008 року державним виконавцем ВДВС Валківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника № 7295781 на підставі виконавчого листа № 2-221 виданого 14 квітня 2008 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 60000,00 грн, витрат по справі у розмірі 600грн, витрат на ІТЗ -30 грн, а всього 60630,00 грн.
07 травня 2008 року державним виконавцем направлено заяву до суду про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року задоволено клопотання відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення - змінено спосіб і порядок виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року про стягнення суми боргу, звернуто стягнення на майно відповідачки; передано ОСОБА_3 земельну ділянку (пай), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія IV-XP № 068075, виданого 27 серпня 2002 року Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області, площею 5,66 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, в рахунок відшкодування суми боргу 60 000 грн на користь ОСОБА_3 та суми судових витрат 600 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн, а всього 60 630 грн по рішенню Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року.
30 травня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження (підстава: відповідно до ухвали Валківського районного суду від 15 травня 2008 року та акту від 30 травня 2008 року стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу та судових витрат в сумі 60630,00 грн за рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року передано земельну ділянку (пай), належну боржнику ОСОБА_4 на праві власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія IV-XP № 068075, виданого 27 серпня 2002 року Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області).
15 квітня 2020 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.04.2020 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в особі її представника ОСОБА_8 , на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року за заявою відділу ДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу повернуто до Валківського районного суду Харківської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.
Ухвалою Валківського районного суду від 11 серпня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-221/2008.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - задоволено. Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.
У грудні 2021 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 січня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2023 року по справі № 615/1338/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 5,6605 га, з кадастровим номером 6321280300:03:000:0307, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області.
Як встановлено рішенням суду «10 листопада 2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірієвою О.С. та зареєстрований у реєстрі за № 1582.
ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, кадастровий номер: 6321280300:03:000:0307, загальною площею 5,6605 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_3 на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області № 2-221/2008 від 15.05.2008, право власності на яку зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області 12.03.2020, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1344510663212, номер запису про право власності 35970292».
Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2023 року залишено без змін.
Також, Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики відмовлено.
На зазначене рішення суду першої інстанції 20 грудня 2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_3 , адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відкликання апеляційної скарги задоволено. Апеляційну скаргу на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року повернуто апелянту.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як було зазначено вище, 30 травня 2008 року державним виконавцем відділу ДВС Валківського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 7295781 відкритого щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-221 виданого 14 квітня 2008 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 60000,00 грн, витрат по справі у розмірі 600грн, витрат на ІТЗ -30 грн, а всього 60630,00 грн на підставі ст.20, п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження встановлено, що відповідно до ухвали Валківського районного суду від 15 травня 2008 року та акту від 30 травня 2008 року стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу та судових витрат в сумі 60630,00 грн за рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року передано земельну ділянку (пай), належну боржнику ОСОБА_4 на праві власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія IV-XP № 068075, виданого 27 серпня 2002 року Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання зумовлений не бездіяльністю стягувача, а обставинами, які від нього не залежали, зокрема, постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року було скасовано ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу; рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2023 року по справі № 615/1338/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому суд визнає поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Згідно з листом Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції №14605/26.2-35 від 16 червня 2023 року виконавче провадження № 7295781 знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Виконавчий лист № 2 -221 від 14 квітня 2008 року, виданий Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 60000,00 грн, витрат по справі у розмірі 600,00 грн, витрат ІТЗ -30,00 грн, а всього 60630,00 грн було повернуто до Валківського районного суду Харківської області. У Валківського відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області відсутні будь-які матеріали виконавчого провадження № 7295781.
Зі змісту ухвали Валківського районного суду від 11 серпня 2020 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-221/2008 вбачається, що відповідно до доповідної архіваріуса Валківського районного суду Харківської області від 21.04.2020 року, цивільна справа № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики знищена, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (п'ять років), згідно акту «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області від 28.05.2014 року № 6.
Беручи до уваги вищевикладене, є всі підстави вважати, що виконавчий лист № 2 -221 від 14 квітня 2008 року, виданий Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу втрачено.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).
У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п.40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).
Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.
У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики - задовольнити.
Поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу 60000,00 грн (шістдесят тисяч гривень), витрат по сплаті судового збору у розмірі 600,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн, всього 60630,00 грн.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу 60000,00 грн (шістдесят тисяч гривень), витрат по сплаті судового збору у розмірі 600,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн, всього 60630,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення..
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 24.11.2025.
Суддя А.М. Левченко