Справа №-613/1592/25 Провадження №-2-а/613/132/25
26 листопада 2025 року м. Богодухів
Богодухівський районний суду Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/1592/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просить скасувати постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Макаренка І.С. серії ЕНА № 5413325 від 06.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.08.2025 він був зупинений під час руху на службовому автомобілі FIAT FULLBACK д.н.з. НОМЕР_1 у с. Чутове Полтавської області поліцейським, який перевірив у нього документи на право керування транспортним засобом та повідомив про вчинення ним правопорушення - керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. При цьому, цей поліцейський постанови стосовно ОСОБА_1 не складав, а покликав іншого поліцейського, як пізніше стало відомо - ОСОБА_2 , якому доручив складати постанову про адміністративне правопорушення, що позивач вважає порушенням п.4 розділу І, п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395).
Зазначив, що поліцейським Макаренком І.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було досліджено жодного доказу, які б підтверджували вину позивача, а також на прохання ОСОБА_1 не було пред'явлено таких доказів позивачеві.
Крім того, вказав, що він є особою з інвалідністю 2 групи, а відтак, у відповідності до пп. «в» п.2.3 Правил дорожнього руху, має право не користуватися ременем безпеки у населених пунктах.
Враховуючи викладене, вважає накладене не нього адміністративне стягнення необгрунтованим, а оскаржувану постанову - такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 15.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
27.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позов від 22.08.2025, в якому зазначено, що позивач допустив порушення п. 2.3 (в) ПДР, а саме 06.08.2025 о 19 год. 56 хв. на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», 395 км, керував транспортним засобом FIAT FULLBACK д.н.з. НОМЕР_1 , що обладнаний засобом пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки. Враховуючи, що правопорушення було вчинене позивачем поза межами населеного пункту, поліцейський правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн). Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з системи відеоспостереження з дорожньої станції патрульної поліції «Чутове», яка знаходиться на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський», 395 км, тобто, поза межами населеного пункту.
Вказано, що позивача на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення було ознайомлено з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також забезпечено йому можливість скористатися право ознайомитися на місці з усіма наявнимим матеріалами справи, надавати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, що підтверджується відеозаписом з бодікамери та особистим підписом позивача у постанові. При цьому, на пропозицію поліцейського Деркач В.П. не побажав скористатися своїми правами, у т.ч. ознайомитися з матеріалами справи.
Враховуючи викладене, відповідач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано процедуру її прийняття, та не вбачає підстав для її скасування.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05.09.2025 витребувано у Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції докази місцезнаходження дорожньої станції патрульної поліції, на якій був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (395 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський»), в межах чи за межами населеного пункту.
Ухвалою суду від 10.11.2025 повторно витребувано у Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції вищевказані докази.
Ухвалою суду від 10.11.2025 відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу без розгляду.
Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив провести судове засідання за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просив розглянути справу за його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності сторін та їх представників.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що постановою поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Макаренка І.С. від 06.08.2025 серії ЕНА № 5413325 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, 06.08.2025 о 19:56 год. у с-щі Чутове, траса Київ-Харків-Довжанський 395 км водій керував транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР - порушення користування ременями безпеки.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП було порушення вимог п.2.3 (в) ПДР - порушення правил користування ременем безпеки.
Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пп. «в» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 10.06.2008, виданого Управлінням праці та соціального захисту населення Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи.
Наданими відповідачем відеозаписом з камери відеоспостереження зі стаціонарного блокпосту зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу FIAT FULLBACK д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки.
Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 06.08.2025 о 19 год. 48 хв.
Як вбачається зі змісту вказаного відеозапису, поліцейський - рядовий поліції Макаренко І.С. - представився, зазначив, стосовно кого і за фактом якого порушення розглядається справа про адміністративне правопорушення, роз'яснив суть порушення ПДР - керування автомобілем водієм, який не був пристебнутий ременем безпеки, роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, у т.ч. права знайомитися з матеріалами справи, запитання поліцейського, чи бажає ОСОБА_1 скористатися якимось з цих прав, на що ОСОБА_1 відповів «Ні», ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складеної постанови про адміністративне правопорушення.
На виконання ухвал суду від 05.09.2025 та 10.11.2025 відповідачем надано копії документів про відведення земельної ділянки, на якій розміщений стаціонарний пост патрульної поліції поблизу с-ща Чутове, де було складено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.
Так, розпорядженням ТВО начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 12.03.2025 № 279 надано Департаменту патрульної поліції дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки державної власності орієнтовною площею 0,5900 га, цільове призначення - для розміщення та забезпечення діяльності Національної поліції, її територіальних органів, підприємств, установ та організацій, розташованої за межами населених пунктів на території Чутівської селищної теритиоріальної громади Полтавського району Полтавської області.
Як вбачається з графічного витягу з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, земельна ділянка, на якій розміщено вказаний стаціонарний пост, розташована за межами населеного пункту.
Враховуючи викладене, до спірних відносин не застосовуються положення п.2.3 «в» ПДР щодо дозволу не пристібатися ременем безпеки водіям з інвалідністю.
Отже, у діях позивача наявне порушення п. 2.3. «в» ПДР та, як наслідок, склад адміністративного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Твердження позивача про недотримання поліцейським Управління патрульної поліції в Полтавській області Макаренком І.С. процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з підстав, наведених вище.
Слід відмітити, що виходячи зі змісту відеозапису, ОСОБА_1 не вимагав пред'явити йому докази вчинення ним правопорушення, не виявляв бажання скористатися правами, наданими ст.268 КУпАП, не заперечував проти того, що не був пристебнутий ременем безпеки, не зазначав про наявність у нього статусу особи з інвалідністю та не пред'являв відповідних документів.
Доводи позивача про те, що оскаржувану постанову було складено не тим поліцейським, який виявив факт порушення ним п.2.3 «в» ПДР, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Дослідженим відеозаписом підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено та винесено оскаржувану постанову з дотриманням передбаченої законом процедури.
Обраний поліцейським УПП в Полтавській області Макаренком І.С. вид та розмір адміністративного стягнення - штраф у розмірі 510 грн (30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) відповідає санкції ч.5 ст.121 КУпАП.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, п.1 ч.1 ст.293 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Беручи до уваги наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а також те, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 5413325 від 06.08.2025 прийнята з дотриманням установленої законом процедури та вимог ч.2 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява про її скасування не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 77, 139, 242-246, 268, 286 КАС України, ст.ст.9, 245, 251, 283, 293 КУпАП, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови - відмовити.
Постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області рядового поліції Макаренка І.С. серії ЕНА № 5413325 від 06.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП - залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 37950, Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.
Суддя О.С. Сеник