Справа №: 398/5909/25
провадження №: 1-кс/398/1803/25
Іменем України
"26" листопада 2025 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001526 від 10.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що10.09.2025 близько 15 години ОСОБА_5 здійснював рух транспортним засобом автомобілем RennaultLogan реєстраційний номер ВА1735ЕНпо другорядній дорозі вулиці Перспективна, міста Олександрія, Кіровоградської області.
Досягнувши нерегульованогоперехрестя з головною дорогою вулицею Шевченко у місті Олександрії, Кіровоградської області, водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху, під час руху по другорядній дорозі вулиці Перспективна та подальшим перетинанням вищевказаного перехрестя з головною дорогою вулицею Шевченко, не впевнився у відсутності інших транспортних засобів, які наближались до данного перехрещення проїзних частин продовжив свій рух.
При цьому, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» тап.п. 10.1 та 16.11ПДР (п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до данного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, продовжив рух прямо, не надавши перевагу у русі та допустив зіткнення з мопедом Viper F50 без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі вулиці Шевченко.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 205 від 10.11.2025 у ОСОБА_7 , маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, лінійного перелому право половини потиличної кістки з розповсюдженням на праву тім'яну кістку та заднюю черепну ямку, травматичного субарахноїдального крововиливу у лобно-скроневій частці зліва, множинні садна тулуба та кінцівок, які в своїй сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
25.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідків, висновок експерта № 205, висновок експерта за результатами проведення судово-інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протокол допиту підозрюваного.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового слідства та суду, безперешкодно покидати територію свого домоволодіння, отже, існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, можливої реальної міри покарання, а також особи підозрюваного, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ухилятися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби. З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України наразі триває, а тому введення бойових дій на окремих у т.ч. тимчасово окупованих територіях, обмежують органи влади та правоохоронні органи в можливості у повній мірі виконувати свої функції, зокрема щодо здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх обов'язків насамперед у випадку не застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.
Так, з урахуванням наявності вказаних ризиків застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001526 від 10.09.2025, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 10.09.2025 близько 15 години ОСОБА_5 здійснював рух транспортним засобом автомобілем Rennault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі вулиці Перспективна, міста Олександрія, Кіровоградської області. Досягнувши нерегульованого перехрестя з головною дорогою вулицею Шевченко у місті Олександрії, Кіровоградської області, водій ОСОБА_5 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. При цьому, ігноруючи вимоги дорожнього знаку2.1 «Дати дорогу» тап.п. 10.1 та 16.11 ПДР легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, продовжив рух прямо, не надавши перевагу у русі та допустив зіткнення з мопедом Viper F50 без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_7 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі вулиці Шевченко.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 205 від 10.11.2025 у ОСОБА_7 , маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, лінійного перелому правої половини потиличної кістки з розповсюдженням на праву тім'яну кістку та задню черепну ямку, травматичного субарахноїдального крововиливу у лобно-скроневій частці зліва, множинні садна тулуба та кінцівок, які в своїй сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
25.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання порушено з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідків, висновок експерта №205, висновок експерта за результатами проведення судово-інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протокол допиту підозрюваного.
Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, підозрюваного доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому він обізнаний як з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і із санкцією і видом покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим. Вказані ризики додатково підвищується військовою агресією рф проти України, та дією на всій території України воєнного стану.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).
За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим.
На переконання слідчого судді наведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваної може запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 25.11.2025, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання встановлюється у межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121060001526 від 10.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 24.01.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення відповідно до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1